Ухвала суду № 38941118, 19.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6770/14-ц

Провадження № 4-с/638/58/14

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М., -

в с т а н о в и в :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. у зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова від 15.10.2013р. по справі № 2-8632/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами.

Свою скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтовує тим, що 03 квітня 2014 року Банк звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ зі скаргою за вих. № 140-11-0-00/8/622 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. щодо винесення нею постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитними договорами в сумі 2 029 521,62 грн. Станом на день подання даної скарги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримувало від начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанови про проведення або результати перевірки законності оскаржуваного виконавчого провадження, що є порушенням ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлену скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судове засідання в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанська О.М. не з'явилася, була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ зі скаргою за вих. № 140-11-0-00/8/622 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. щодо винесення нею постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно до ч.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанська О.М. була зобов'язана після проведення перевірки обставин викладених у скарзі прийняти постанову про результати перевірки та направити її АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Однак, постанова за результатами розгляду скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03 квітня 2014 року за вих. № 140-11-0-00/8/622 не виносилась та відповідно на адресу Банку не направлялась.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. при розгляді скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» по зведеному виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) щодо невинесення постанови за результатами її розгляду.

Зобов'язати начальника Київського ВДВС ХМУЮ (або особу, що виконує його обов'язки) розглянути скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. від 03 квітня 2014 року за вих. № 140-11-0-00/8/622 щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Банку та винести відповідну постанову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк