Ухвала суду № 38940658, 29.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/566/14 провадження № 11-сс/795/111/2014 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції Демченко Л.М. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - Карнауха А.С.,

суддів - Щербакова О.С., Сердюка О.Г.

при секретарі - Батицькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року,

з участю:

прокурора - Бережняка В.В.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Матюха О.М.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_2 розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено розмір застави в сумі 97 440 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладені обов'язки прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду у визначений час; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді в частині визначення застави суперечить вимогам пункуту1 частини 4 статті 183 КПК України.

Також прокурор вказав, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину. Перебуваючи на волі може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, існування яких доведено прокурором.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, захисника, котрий вважав законною ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

22.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12014270080000166 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

23 травня 2014 року ОСОБА_2 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, про що йому було письмово повідомлено 23 травня 2014 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що не оспорюються в апеляційній скарзі.

За змістом частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, визначаючи розмір застави слідчий суддя не взяв до уваги, що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та вчинене із застосуванням фізичного насильства, що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бобровицького району Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з часу затримання 00 годин 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Карнаух А.С. Щербаков О.С. Сердюк О.Г.