Вирок № 38940616, 27.05.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4343/13-к р.

1-кп/703/12/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

судді Васильківської Т.В.

Компанійця О.В.

при секретарі Ружиної М.М.

з участю прокурора Кривенко Є.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 12013250230000419 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_6, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

встановив:

13 лютого 2013 року близько 21години між співпроживачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які перебували у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх проживання, у квартирі АДРЕСА_1 зав'язалася сварка на побутовому грунті, під час якої ОСОБА_4 проявляючи агресію і погрожуючи вбивством замахнулась кухонним ножем на небезпечній відстані, що ОСОБА_3 сприйняв як реальну загрозу його здоров'ю та життю та захищаючись від нападу перевищуючи при цьому межі необхідної оборони оскільки мав можливість залишити місце конфлікту, перехопивши руками її руку з ножем та відвівши її від себе, направив на потерпілу, умисно ударив її ножем у область лівої підключичної області ділянки тіла, спричинивши останній згідно з висновком №048 експерта судово- медичної експертизи від 11 липня 2013 року, тяжкі тілесні ушкодження у виді сліпого проникаючого поранення грудей зліва із ушкодженням легені, судин основи серця та нисхідної частини дуги аорти, що спричинило масивний крововилив у ліву грудну порожнину , крововиливи у м'які тканини по ходу раньового каналу які утворились від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, та спричинило смерть потерпілої на місці пригоди.

Він же, 13 лютого 2013 року близько 21 години 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку №46 по вул. Косіора м. Сміла умисно завдав зустрічному перехожому ОСОБА_5, знаходячись в положенні стоячи, обличчям та тулубом в напрямку до потерпілого, три удари ножем, який він взяв з собою з дому, в черевну порожнину, по лівій кисті та лівому передпліччі спричинивши останньому, згідно висновку експерта №94 судово-медичної експертизи від 27 травня 2013 року проникаюче поранення живота з ушкодженням паранефральної (навколо нирки) клітковини зліва, із явищами гемоперитонеуму (кровотеча у черевну порожнину), які утворилися від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, рани лівої кисті та лівого передпліччя, які утворилися від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений свою провину у вчиненні злочинів визнав частково і суду показав, що 13 лютого 2013 року повернувшись із роботи додому виявив що його співпроживачка ОСОБА_4 була у стані алкогольного сп'яніння і вимагала ще спиртного, що його обурило і вони стали сваритись. Під час сварки ОСОБА_4 схопила ніж та намагалась нанести йому удар в область грудей, а він схопив її руку намагаючись відвести удар і тим самим наніс їй удар, заподіявши тілесні ушкодження від чого вона впала на підлогу, а він злякавшись того що сталось, схопив ніж і куртку вибіг з дому. На вулиці Свердлова намагався позбавити себе життя для чого ліг на проїзній частині вулиці та намагався прогнати водія ОСОБА_6 який зупинив автомобіль біля нього, намагаючись вияснити чи йому не потрібна допомога. Дружини ОСОБА_6 в салоні автомобіля не бачив взагалі. ОСОБА_5 не бачив і не бив. Умислу на вбивство дружини не мав, а лише хотів захиститись від її удару.

У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена:

По епізоду вбивства ОСОБА_4

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що померла її рідна донька, яка проживала окремо від неї, знімаючи квартиру в будинку по вул. Леніна де спів проживала з ОСОБА_3 13 лютого 2013 року близько 19 години зателефонувала дочка, не може сказати, чи вона була п'яна. Казала що прийшов ОСОБА_8 після роботи дуже п'яний і невміняємий, і що він пішов до батьків поніс продукти. Вона запросила її до себе , але вона відмовилась. Потім вона заснула, і прокинулась коли їй в двері подзвонили працівники міліції, які повідомили, що її дочка мертва. Дочка ніколи їй не розповідала, чи були у них з ОСОБА_3 проблеми. Після смерті дочки, їй сусіди розповідали, що чули з їх квартири як він кричав, а потім приходив і просив вибачення за те, що він з вечора випив, трохи дебоширив. Наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого. Свій цивільний позов підтримує і просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заподіяну моральну шкоду - 50000 гривень. Витрати на поховання в сумі 8500 гривень їй відшкодовані ОСОБА_3, добровільно.

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що 13 лютого 2013 року після 21 години пролунав дзвінок телефону, він підняв слухавку, ніби говорив, його син але було погано чути, і він йому сказав, щоб той перетелефонував. Через деякий час постукали в двері і з'явився син, став на коліна почав плакати, і казати, що він щось накоїв, вони його затягнули в квартиру, в нього почалась істерика, був в неадекватному стані. Жінка побігла в аптеку щоб купити заспокійливе. Потім син заспокоївся і сказав, що хоче вийти покурити. Він вийшов із квартири і спустився сходами вниз. Через деякий час він спустився в низ до нього, і коли син хотів вийти на вулицю, то він його не пускав і в цей час відчув біль на правій руці. Він його відпустив на вулицю. Піднявся до квартири, помітив в себе на руці кров, тепер зрозумів що у сина був ніж. Отже на ножі можуть бути сліди його крові. Повернулась дружина і повідомила, що біля дому стоять працівники міліції, і що в під'їзді на першому поверсі сліди крові, але сина вона не бачила.

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що вона мати обвинуваченого, 13 лютого 2013 року коли вона повернулась додому з роботи, на міський телефон зателефонував син і сказав, що не може знайти свій мобільний телефон, віддав ОСОБА_11 зарядити і невідомо де вона його поділа, попросив зателефонувати на його мобільний телефон. Вона зробила декілька дзвінків, але син знову зателефонував на міський номер, і сказав, що не може знайти телефон, і повідомив, що зайде до них, занесе продукти. Через деякий час він прийшов, приніс продукти і сказав, що він піде ще до бабусі, занесе їй теж продукти. Після цього близько 21 години подзвонив міський телефон і чоловік підняв слухавку, єдине що вона розібрала, що дзвонив син але нічого не було чути. Через 20-30 хвилин в двері постукали вона відчинила і побачила, що на площадці сидить ОСОБА_3, вона йому сказала, щоб він зайшов, він почав плакати і говорити що він таке накоїв. Вона його запитала, що трапилось, чи він посварився з ОСОБА_11, і він сказав, що він її вбив, але вона йому не повірила, сказала йому щоб він зайшов в квартиру, а сама побігла в аптеку. Коли вийшла з під'їзду то помітила, що стояли декілька чоловіків і один з них в неї запитав, чи вона нікого не помітила в під'їзді, вона відповіла, що нікого не зустріла, і пішла в сторону аптеки, але згадала , що забула вдома гаманець. Повертаючись помітила як з двору виїхав легковий автомобіль, підійшовши до свого під'їзду помітила, що ті чоловіки які стояли так і стоять і між ними стоїть їх сусід ОСОБА_23, коли вона заходила в під'їзд один з чоловіків присвітив їй ліхтариком, і сказав, щоб вона була обережна тому, що там все було залите кров'ю. Коли зайшла до квартири то побачила що в чоловіка була поранена рука, запитала про сина, чоловік сказав, що він вже пішов, і через 5 хвилин до них прийшли працівники міліції, і сказали, що вони затримали їхнього сина, і запитали у них що трапилось, їм пояснили, що він підрізав чоловіка на вулиці, і попросили зібрати одяг сина, оскільки він поранився, і його повезли, щоб надати медичну допомогу. Вони так і не могли зрозуміти що сталось. І вже на наступний день їм повідомили, що сину пред'явлене обвинувачення у вбивстві ОСОБА_12, вбивстві ОСОБА_13 і напад на ще одного чоловіка. Вони не зразу зрозуміли про яку ОСОБА_7 йде мова, оскільки вони не знали, що жінку, з якою живе їх син звати ОСОБА_7, оскільки вони її знали як ОСОБА_11. Через деякий час слідчий підтвердив що їх син підозрюється у нападі на ОСОБА_14 і вони поїхали до нього поспілкуватися і запропонувати допомогу, він дав телефон його сина, щоб вирішувати це питання з ним. Також вони пропонували допомогу в організації похорон матері ОСОБА_15, але вона відмовилась.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що обвинувачений її внук ОСОБА_3 деякий час проживав разом з нею. В середині травня минулого року він прийшов додому з дівчиною, і запитав, чи вона може у них залишитись. Вранці вона пішла на роботу, коли повернулась вони ще були дома, і ця дівчина була у них ще день. Потім вона в нього запитала, хто це така, і що вона тут робить, він сказав, що вони вже йдуть, він її проведе і повернеться. Ввечері він зателефонував і повідомив, що він в неї залишиться жити. Потім днів через 10 вони разом прийшли до неї., він познайомив її з ОСОБА_4 , і вони вирішили жити разом. Вона допомагала їм матеріально оскільки ОСОБА_4 ніде не працювала і не хотіла працювати, часто вживала спиртне;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він з ОСОБА_3 знайомий, оскільки останній працював у його батьків. ОСОБА_3 прийшов до нього додому пізно ввечері серед тижня і попросив щоб він виплатив йому заробітну плату, на що він відповів, щоб той прийшов на наступний день коли будуть вдома батьки. Також він йому сказав, що вбив свою дружину. Але він йому не повірив, подумав, що це жарт. ОСОБА_3 був схвильований, але ознак алкогольного сп'яніння він у нього не помітив.

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2013 року, про те, що затриманий ОСОБА_3 і під час обшуку у нього було виявлено та вилучено зимові ботинки, спортивні брюки, кофта з довгими рукавами;

- даними протоколу огляду предметів від 15 лютого 2013 року, про те, що предметами огляду є десять слідів пальців рук вилучених під час огляду місця події АДРЕСА_1; два сліди низу взуття; ніж з металу сірого кольору вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_7; кухонний ніж з сірою ручкою вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1; кухонний ніж з чорною ручкою вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1; зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_4, зрізи нігтів із рук трупа ОСОБА_4, мікрона кладення рук трупа ОСОБА_4, що вилученні під час огляду місця події; паспорт на ім'я ОСОБА_4 вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1; пара зимових кросівок (ботинки), кофта із синтетичного трикотажного полотна з малюнком білого та чорного кольорів із плямами речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору фірми «Адідас» вилучені під час затримання ОСОБА_3; куртка чоловіча болонева чорного кольору, светр трикотажний сірого кольору, футболка трикотажна чорного кольору; светр теракотового кольору, належні ОСОБА_5; копійки номіналом 2х50 коп., 3х5 коп., 1х25 коп.; вилучені під час огляду місця події на вул. Косіора; мобільний телефон «Нокіа» синього кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2;

- даними протоколу огляду місця події від 14 лютого 2013 року з таблицею зображень до нього про те, що за адресою АДРЕСА_3, де було виявлено труп ОСОБА_4 сліди низу взуття, 2 ножі;

- даними висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи від 07 березня 2013 року №79, про те, що сліди пальців рук розмірами 9х35 мм, 15х35 мм, 10х25 мм, 12х13 мм, 14х22 мм, 14х11 мм, 10х20 мм, 25х27 мм, 11х19 мм, 19х27 мм, вилучені при огляді місця події від 14 лютого 2013 року в квартирі АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 9х35 мм, 15х35 мм, 10х25 мм, 12х13 мм, 14х22 мм, 14х11 мм, 25х27 мм, залишені великим, вказівним, середнім пальцями правої руки, та великим, вказівним, безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_3, слід розмірами 10х20 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4, сліди пальців рук розмірами 19х27 мм, 11х19 мм, залишений не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4 а іншими особами (особою);

- даними висновку експерта трасологічної експертизи від 06 березня 2013 року №82, про те, що сліди низу взуття, розмірами 80х60 мм та 60х43 мм, зафіксовані на двох відрізках темної дактилоплівки та вилучені при огляді місця події 14 лютого 2013 року, по факту вбивства ОСОБА_18, та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за адресами: квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8, для ідентифікації не придатні, а придатні для встановлення групової належності. Дані сліди залишені взуттям, рельєфний малюнок підошви та розмірні характеристики елементів якого співпадають із рельєфним малюнком низу підошви пари черевиків, вилучених у ОСОБА_3;

- даними лікарського свідоцтва про смерть №048 та довідкою про причину смерті від 15 лютого 2013 року про те, що причина смерті ОСОБА_4 - малокровність внутрішніх органів. Проникаюче поранення грудей із ушкодженням аорти;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи від 15 лютого 2013 року №048 про те, що смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого поранення грудей із ушкодженням легені, та великих судин, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею та малокровністю внутрішніх органів.

А) при судово-медичному дослідженні трупа виявленні наступні ушкодження: сліпе проникаюче поранення грудей зліва із ушкодженням легені, судин основи серця та нисхідної частини дуги аорти, масивний крововилив у ліву грудну порожнину, крововиливи у м'які тканини по ходу раньового каналу. Дані ушкодження виникли від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, мають ознаки при життєвості, спричиненні не задовго до смерті, несуть в собі ознаку, приміняючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження - небезпека для життя. Смерть ОСОБА_4 стоїть у прямому причинному зв'язку із даними ушкодженнями, які виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа.

Б) При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: синці лівого плеча та стегна. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета або при ударі об такий, мають ознаки при життєвості, спричинені за 3-5 діб до моменту смерті, несуть в собі ознаку, приміняючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 48 годин. В крові виявлено етиловий спирт, концентрація якого, промінюючи до живих людей, відповідає тяжкомданими висновку експерта судово-медичної експертизи від 11 червня 2013 року №78, про те, що група крові потерпілої ОСОБА_4 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_4 виявлено кров людини, епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_4 може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 не виключається.

- даними висновку експерта судово-дактилоскопічної експертизи від 07 березня 2013 року №79, про те, що сліди пальців рук розмірами 9х35 мм, 15х35 мм, 10х25 мм, 12х13 мм, 14х22 мм, 14х11 мм, 10х20 мм, 25х27 мм, 11х19 мм, 19х27 мм, вилучені при огляді місця події від 14 лютого 2013 року в квартирі АДРЕСА_1, придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 9х35 мм, 15х35 мм, 10х25 мм, 12х13 мм, 14х22 мм, 14х11 мм, 25х27 мм, залишені великим, вказівним, середнім пальцями правої руки, та великим, вказівним, безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_3, слід розмірами 10х20 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4, сліди пальців рук розмірами 19х27 мм, 11х19 мм, залишений не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4 а іншими особами (особою);

- даними протоколу слідчого експерименту від 9 липня 2013 року з відеоматеріалами про те що ОСОБА_3 розповів та показав яким чином заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи від 07 червня 2013 року №125, про те, що кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи АВ(ІІ). Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІV). В слідах на кросівці на праву ногу та кросівці на ліву ногу знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на кофті знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на штанях спортивних знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на кросівці на праву ногу та кросівці на ліву ногу, кофті, штанях спортивних міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групової крові АВ(ІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_4 не виключається. Даних за походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виявлено;

- даними висновку експерта молекулярно- генетичної експертизи №991 мб від 18 січня 2014 року про те що генетичні ознаки крові людини на змиві з ручки ножа (обєкт№1) та на змиві з клинка ножа (обєкт№2) належать двом різним особам чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9. Походження вищевказаних генетичних ознак від ОСОБА_9 виключається;

- даними висновку експерта судово- медичної експертизи від 16 липня 2013 року №241, про те, що тілесні ушкодження, які стоять у прямому причинному зв'язку із смертю ОСОБА_4 а саме: сліпе проникнення поранення грудей зліва із ушкодженням легені, судин основи серця та нисхідної частини дуги аорти, масивний крововилив у ліву грудну порожнину, крововиливи у м'які тканини по ходу раньового каналу, могли утворитись, враховуючи направлення раньового каналу на трупі, за тим механізмом спричинення який ОСОБА_3 повідомив під час проведення за його участю слідчого експерименту від 09 липня 2013 року;

- даними висновку експерта додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи № 154 мб від 14 березня 2014 року додаткової судово- медичної експертизи про те що генетичні ознаки крові людини на змиві з ручки ножа (об'єкт №1 ) збігаються з генетичними ознаками встановленими у зразку крові обвинуваченого ОСОБА_3;

- даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №80 від 27.02.2013 року, про те, що ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє розлади особистості емоційно-нестійкого типу в стані компенсації, що при відсутності психотичних симптомів, збереженні процесів мислення, пам'яті, інтелекту, вольового контролю, критичних і прогностичних функцій, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, у нього відмічалася психопатоподібна (не психотична) форма алкогольного сп'яніння, що також не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічно діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при відсутності психотичних симптомів, проявів декомпенсації, збереженні процесів мислення, пам'яті, інтелекту, здатності до вольової регуляції своєї поведінки, критичній оцінці свого становища і ситуації у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності - свідчить про здатність підекспертного усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 України;

По епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 13 лютого 2013 року близько 20 години 30 хвилин ішов по вул. Свердлова із товаришем він вирішив зайти ще до одних своїх знайомих. Вони з товаришем розійшлись і домовились зустрітись в районі перехрестя вул. Косіора і вул. Свердлова. Коли він вийшов на тротуар по вул. Косіора і йшов в сторону вул. Свердлова, помітив чоловіка який ішов йому на зустріч, і коли вони порівнялись, то відчув біль у ділянці живота але як був нанесений удар не бачив. На вулиці з перехожих нікого не було, більше він нічого не пам'ятає. Трохи пам'ятає, що він впав, зупинився автомобіль, підійшов його знайомий і вони викликали швидку, згодом приїхали працівники міліції, але що він їм розповідав він не пам'ятає. Обличчя чоловіка він не пам'ятає, оскільки було темно, а по статурі впізнати зможе. Цей чоловік був вище нього на зріст, але по статурі він був крупніший ніж обвинувачений. Тому точно сказати, що удари йому наніс обвинувачений він не може. В чому він був вдягнений теж не пам'ятає. Ножа яким він його ударив він не бачив. Розмови чи конфлікту між ними ніякого не було. Претензій до ОСОБА_3 не має. Покарання просить обрати на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_19, про те, що 13 лютого 2013 року він перебував вдома. До його батька прийшов знайомий ОСОБА_11, вони сиділи на кухні, а близько 20 години кудись пішли. Потім близько 21 години 40 хвилин прийшов його знайомий ОСОБА_11 і повідомив, що його батька підрізали і його відвезли до лікарні. Він з братом поїхали до лікарні, де побачили батька якого повезли до реанімації,. Згодом приїхали працівники міліції, опитали їх. Брат залишився біля батька, а він з своєю знайомою та працівниками міліції поїхав до відділку, де вони забрали речі батька. Він у батька питав про цей випадок, але він казав, що нічого не пам'ятає.

- даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2013 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події в результаті якої постраждав ОСОБА_5 є проїжджа частина дороги поблизу АДРЕСА_8 де виявлені плями бурого кольору схожі на кров ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 14 червня 2013 року про те, що потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що відтворити механізм нанесення йому тілесних ушкоджень він не може у зв'язку тим, що події відбулись дуже швидко та він не пам'ятає обставин, а тільки відчув сильний біль в лівому боку та лівій руці. Ножа він не бачив, звідки невідомий чоловік дістав ножа чи ніс його в руках він показати не зміг так як не пам'ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що в той вечір він перебував у оперативно-слідчій групі Смілянського МРВ. У вечірній час було отримане повідомлення від особи про те, що на перехресті вулиць Свердлова - Косіора невідома особа заподіяла тілесні ушкодження перехожому. Вони двома екіпажами виїхали на місце пригоди де вже стояла швидка допомога на вул. Косіора, встановили місце пригоди, де мались сліди крові на проїжджій частині вул. Косіора - метрів 15 від перехрестя. В швидкій знаходився невідомий чоловік, якому надавали медичну допомогу, на його одязі були плями бурого кольору. Потім було встановлено, що невідома особа нанесла йому декілька ударів ріжучим предметом. Потерпілий візуально описав невідомого чоловіка зріст близько - 1м 90 см, одягнутий був в светр світлий, спортивні штани, кросівки, волосся світле, коротке. Працівники групи повідомили про це чергову частину. Потім патрульно-чергова служба яка знаходилась в центрі зробила об'їзд і встановила місце знаходження особи і що він був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Потерпілий був в тяжкому стані. В цей час йшов додому ОСОБА_8 Вони телефонували всім працівникам які могли йти по центру і дали прикмети невідомої особи, і через деякий час отримали інформацію , що особа в світлому одязі в стані алкогольного сп'яніння рухається біля магазину «Люкс» в напрямку вулиці ОСОБА_4, про це повідомив ОСОБА_8, Йому було сказали йому щоб він не приймав ніяких заходів а йшов за цією особою. Потім ми під'їхали до першого під'їзду будинку №3 вул. ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_8 повідомив, що особа зайшла в перший під'їзд і зачинив за собою двері. Через хвилин 5-7 вийшла жінка, потім встановили, що це була мати обвинуваченого, на той момент вони не знали хто це і запитали чи вона нікого не бачила в під'їзді. Невідомий чоловік спустився на перший поверх, а вони зачинили двері, він декілька разів вдарив ногою по дверях. Коли двері відчинили, то за вуглом стояв чоловік спиною до стіни, одна рука була прихована, вони не бачили, що в нього в руці, і після того як працівники міліції наказали йому, щоб він показав другу руку, почули звук ніби щось впало, і в подальшому невідомий був затриманий. На підлозі був виявлений і вилучений ніж. Затриманий як виявилось ОСОБА_3 був доставлений до Смілянського МВ, і перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови він сказав, що не все гаразд у нього дома. Встановили що він проживає разом зі своєю співмешканкою і декілька працівників виїхали до його місця проживання. Квартира була відчинена і у квартирі було виявлено труп жінки. При затриманні обвинуваченому тілесні ушкодження не наносились, але в нього вже був пошкоджений палець, який він напевне поранив, коли наносив тілесні ушкодження потерпілому, коли той оборонявся. У нього була розрізана пучка пальця.

- показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що ввечері, якого числа не пам'ятає, близько 21 години, він знаходився в приміщенні чергової частини Смілянському МРВ, в цей час помічник чергового отримував повідомлення від когось з громадян про те, що по вул. Свердлова виявили чоловіка з ножовими пораненнями під час цієї розмови він почув що у вчиненні злочину підозрюється особа близько 30 років, високий, і одягнутий в сорочку в клітинку. Через 15 хвилин він пішов додому і рухаючись по вулиці Свердлова біля магазину «Сток», помітив схожого чоловіка, який був одягнутий в светр в клітинку і він себе неадекватно, а саме він тримав в руці пляшку з під пива у переходячи дорогу став посеред дороги, незважаючи на транспорт, підняв руки. Перейшовши через дорогу направився в двори по вулиці ОСОБА_4. Він запідозривши, що це той самий чоловік, якого підозрюють в вчиненні нападу на громадянина, зателефонував до Смілянського МВ, повідомив , що помітив особу який розшукується, і пішов за цим чоловіком. Зайшовши на територію подвір'я він даного громадянина втратив з поля зору , подумав, що він пішов дворами до вул. Чапаєва, 4, пішов туди, але його там не помітив. Але потім підійшовши до будинку помітив в першому під'їзді через вікно, між четвертим поверхом силует особи яку переслідував. Той піднявся на п'ятий поверх, а потім почав спускатись. Вниз. Він зателефонував до відділку Чоловік якого він переслідував, почав спускатись і хотів виходити з під'їзду, але він перегородив йому дорогу тим, що підпер двері під'їзду, і не дав йому вийти. Невідомий декілька разів смикнув двері, і почав знову підніматись, але при цьому вимкнув світло в під'їзді, і потім він спостерігав за його діями з допомогою свого кишенькового ліхтаря просвічуючи через вікно сходини. Помітив, що той чоловік почав боротись з іншим чоловіком, згодом дізнався, що це був його батько. На цей час підїхали працівники оперативної служби, і викликали наряд, для затримання даної особи. Коли він спускався, помітив, що перед ним спускався ще один громадян, в якого запитали чи він нікого не бачив в під'їзді, на що він повідомив, що нікого не бачив. Потім у тамбурі під'їзду помітив, що з правої сторони під стіною стояв невідомий, чоловік, який почав присідати, говорив, що в нього щось болить, і в цей час він почув, як щось впало на підлогу. Під час затримання помітили, що у чоловіка руки були в крові і він почав кричати, що його поранили, і йому необхідна медична допомога. Згодом присвітили і помітили, що на підлозі лежав кухонний ніж. Потім слідчий провів огляд місця події, вони піднялись до квартири його батьків, взяти для нього теплий одяг.

- даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2013 року, про те, що в кабінеті №211 Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області м. Сміла Черкаської області, виявлено та вилучено куртку, пачку з-під цигарок, 2 світера, футболку, належні ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2013 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події є тамбур жилого п'ятиповерхового будинку по вул. Тельмана, 3 м. Сміла Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи від 27 травня 2013 року №094, про те, що ОСОБА_5 спричиненні ушкодження у вигляді: а) проникаюче поранення живота з ушкодженням паранефральної (навколо нирки) клітковини зліва із явищами гемоперитонеуму (кровотеча у черевну порожнину); б) рани лівої кисті та лівого передпліччя, які лікарем діагностовано як різані. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії травмую чого предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, могли бути спричиненні за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою - ушкодження пункту «а» - небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких; - ушкодження пункту «б» - короткотривалого розладу здоров'я відносяться до категорії легких, спричинивши короткотривалий розлад здоров'я;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи від 07 червня 2013 року №77, про те, що група крові потерпілого ОСОБА_5 АВ(ІV) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ножа виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що антигени А і В виявлені в слідах крові на ножі можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та В(ІІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається.

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи від 07 червня 2013 року №125, про те, що кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи АВ(ІІ). Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ (ІV). В слідах на кросівці на праву ногу та кросівці на ліву ногу знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на кофті знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на штанях спортивних знайдена кров людини та виявлений антиген ОСОБА_11 чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на кросівці на праву ногу та кросівці на ліву ногу, кофті, штанях спортивних міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групової крові АВ(ІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_4 не виключається. Даних за походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виявлено.

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи від 03 липня 2013 року №35, про те, що пошкодження на куртці, светрі та футболці є колото-різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5-2 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 27 мм. Можливість спричинення пошкоджень на куртці, светрі та футболці потерпілого ОСОБА_5 клинком ножа, наданого на експертизу не виключається.

- даними висновку експерта № 154 мб від 14 березня 2014 року додаткової судово- медичної експертизи про те що генетичні ознаки крові людини на змиві з ручки ножа (обєкт№2 ) збігаються з генетичними ознаками встановленими у зразку крові потерпілого ОСОБА_5;

- даними довідки Смілянської міської лікарні про те що на лікування ОСОБА_5 ця лікувальна установа витратила 2528 гривень.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного дослідження в судовому розгляді суд не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п 13, ч. 2 ст. 115 КК України запропонованою стороною обвинувачення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 115 КК України вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті людині однак надані обвинуваченням докази вказують на те що ОСОБА_4 була заподіяна смерть ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони оскільки обставини встановлені досудовим слідством та досліджені судом свідчать, що агресивна поведінка потерпілої із використанням ножа були реальними підставами для ОСОБА_3 боятись за своє здоров'я і життя однак ним не в повній мірі оцінена, а стрімкість розвитку подій не дала йому можливості у повній мірі оцінити співвідношення тяжкості нападу та можливості захисту.

Тому дії ОСОБА_3 по цьому епізоду суд кваліфікує за ст.118 КК України оскільки він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Крім того якщо винний діяв не з прямим умислом, а з непрямим умислом коли особа завдаючи тілесні ушкодження іншій особі свідомо допускає настання будь яких наслідків, навіть смерті або з неконкретним умислом, коли допускає можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, відповідальність у таких випадках має наставати лише за наслідки які фактично були заподіяні.

Тому ОСОБА_3 не може нести відповідальність по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч. 2.ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, яка передбачає відповідальність за закінчений замах на вбивство вчинене особою яка раніше вчинила вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.ст.116-118 КК України, оскільки він раніше вчинив злочин передбачений ст.118 КК України, його прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 не доведений жодними доказами тому ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує його дії по цьому епізоду за ч. 1 ст. 121 КК України оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того суд вважає що ОСОБА_3 не може нести кримінальну відповідальність за дії вчинені щодо ОСОБА_21 оскільки його умисел на заподіяння будь якої шкоди потерпілому не доведений жодними доказами і ґрунтується на суперечливих непослідовних показаннях потерпілого та його дружини, допитаної як свідка.

Показання потерпілого ОСОБА_21 про те, що він керуючи автомобілем по вул. Свердлова, рухався у напрямку переїзду, разом з своєю дружиною та сином. На перехресті вулиць Свердлова - Косіора побачив, що лежить людина на переході, проїхав 10-15 метрів і зупинився, відчинив вікно і побачив в ліве бокове дзеркало, що чоловік який лежав піднявся і почав махати ножем, він здивувався, висунув голову не виходячи з автомобіля і запитав у нього чи потрібна йому допомога, а той прискореною ходою йшов до його автомобіля і лайливими словами сказав йому, щоб він їхав далі, бо буде йому зараз погано. Коли він підійшов до машини, нічого йому не говорячи через вікно лівою рукою наніс йому удар він якого він встиг відхилитись, потім відкрив лівою рукою куртку витягнув ножа і хотів замахнутись на рівні горла, але він також відхилився, зачинив вікно завів автомобіль і вони рушили, проїхавши 20-30 м зателефонував до міліції, пояснив ситуацію, та показання свідка ОСОБА_22, про те, що вони їхали додому з чоловіком з центру міста близько 21 год. 30 хв. чоловік був за кермом, а вона на пасажирському сидінні. На одному з пішохідних переходів чоловік зупинився і сказав, що людина кинулась під машину, він відчинив вікно і побачив що цей хлопець швидко підбігає до них і щось кричить. Коли він підбіг то лівою рукою намагався вдарити чоловіка він відхилився назад і він по ньому не попав. Потім він витягнув з куртки ніж, мабуть кухонний, і вже ножем замахнувся на чоловіка. Вони швидко поїхали зателефонували в міліцію і розповіли про все це,- викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.. Версія ОСОБА_3 про те що він хотів лише відігнати ОСОБА_21 з місця пригоди не спростована жодними доказами .

Тому по цьому епізоду ОСОБА_3 слід виправдати у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини - висловлений ним щирий жаль та каяття з приводу наслідків його дій , його молодий вік, а також те що він вчинив вбивство під впливом неврівноваженої провокуючої поведінки перебуваючої у стані алкогольного сп'яніння потерпілої, яка передувала вчиненню злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, відшкодував заподіяні потерпілим збитки, однак із урахуванням того що ОСОБА_3 вчинив злочини серед яких тяжкий вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання він має відбувати у місцях позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так як злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка виразилась у психічних переживаннях з приводу втрати близької їй людини то позовні вимоги про її відшкодування, згідно з ст. 1167 ЦК України, в сумі 50000 гривень підлягають до задоволення у повному обсязі.

Так як по справі були призначені та проведені експертизи то їх вартість в сумі 3374 гривні 10 копійок згідно з ст..124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Витрати Смілянської міської лікарні в сумі 2528 гривень на лікування потерпілого ОСОБА_5 у відповідності з ст..1206 ЦК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 118 та ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України - 6 років позбавлення волі.; за ст..118 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбуття 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України визнати невинуватим і виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дотеперішній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати Смілянської міської лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2528 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1162 гривні 42 копійки.

Речові докази по справі: десять слідів пальців рук вилучених під час огляду місця події АДРЕСА_1, два сліди низу взуття; ніж з металу сірого кольору вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_7, кухонний ніж з сірою ручкою вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1, кухонний ніж з чорною ручкою вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1, зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_4, зрізи нігтів із рук трупа ОСОБА_4, мікронакладення рук трупа ОСОБА_4, що вилученні під час огляду місця події, - знищити як таке що не має матеріальної цінності; паспорт на ім'я ОСОБА_4 вилучений під час огляду місця події АДРЕСА_1,- повернути ОСОБА_7; пару зимових кросівок (ботинки), кофту із синтетичного трикотажного полотна з малюнком білого та чорного кольорів із плямами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору фірми «Адідас» - повернути ОСОБА_3.; куртку чоловічу болоневу чорного кольору, светр трикотажний сірого кольору, футболка трикотажна чорного кольору, светр теракотового кольору, - повернути ОСОБА_5; копійки номіналом 2х50 коп., 3х5 коп., 1х25 коп., вилучені під час огляду місця події на вул..Косіора, - передати в доход держави; мобільний телефон «Нокіа» синього кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_3;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрад суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий:

Судді: В. В. Овсієнко