Ухвала суду № 38940052, 21.05.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/2211/14 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою В.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначав, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2013 року частково задоволено його позовні вимоги, однак не вирішено питання про понесені ним судові витрати у вигляді оплати вартості послуг з проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, з відповідача на його користь витрати за проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності у розмірі 15014,50 грн., комісії за внесення готівки з оплати послуг експертизи у розмірі 15-,14 грн., а всього 15164,54 грн.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності у розмірі 15014,50 грн., комісії за внесення готівки з оплати послуг експертизи у розмірі 150,14 грн., а всього 15164,54 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір про стягнення витрат на проведення експертизи у додатковому рішенні, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 79,88 ЦПК, за якими стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (до яких відноситься і оплата послуг експерта).

Заперечуючи проти відшкодування судових витрат, відповідач в апеляційній скарзі посилався на те, що позивачеві повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, що унеможливлює відшкодування судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК.

Але посилання відповідача на те, що позивачеві відмовлено у задоволенні позову не узгоджується з фактичними обставинами та матеріалами справи.

Так, як у рішенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 3 грудня 2013 року, так і у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, судами було встановлено факт порушення відповідачем авторського права позивача, вирішено питання про відшкодування немайнової шкоди, завданої порушенням авторського права в межах заявлених позивачем вимог.

З ухвали Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 7 лютого 2103 року про призначення експертизи з питань інтелектуальної власності, вбачається, що відповідач не був згоден з клопотанням позивача про призначення експертизи, посилаючись на те, що ніяких авторських прав позивача ОСОБА_4 він не порушував.

Натомість судове рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди за порушення авторських прав, базувалося серед інших доказів і на висновку експертизи про те, що відповідачем порушувалися авторські права позивача шляхом часткового використання тексту його наукових праць у статтях, виданих від імені відповідача, що свідчить про ознаки плагіату.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 88 ЦПК щодо стягнення з відповідача у додатковому рішенні витрат на проведення експертизи а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: