Ухвала суду № 38939960, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20569/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Середа Олена Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берком» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Середа Олена Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа» про визнання протиправними рішення/дію державного реєстратора Середи О.В. щодо внесення запису про арешт нерухомого майна позивача, яке розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його скасування; зобов'язання Реєстраційну службу ГУ юстиції у місті Києві внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування відомостей про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача, яке розташовано за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 05 лютого 2014 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Компанія «Рідна їжа» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013 року позивачем було отримано в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві (індексний номер 15264393) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому відображено інформацію про внесення державним реєстратором Головного управління юстиції у м. Києві Середою О.В. запису про внесення запису про обтяження (індексний номер 2138022 від 12.08.2013 року), а саме арешт нерухомого майна за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізничників, будинок 4.

Позивач, не погоджуючись з вчиненою державним реєстратором дією, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, (надалі - Закон № 1952), обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено в Порядку № 703.

В п. 66 Порядку №703 передбачено, що у разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є орган державної влади, орган місцевого самоврядування або їх посадові особи, якими встановлено обтяження речових прав на нерухоме майно, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). Пп.1 ч. 1 п. 67 Порядку № 703 визначено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року по справі № 910/14819/13 (за позовом ТОВ «Компанія «Рідна їжа» до ТОВ «Берком») було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме в ч. 2 резолютивної частини зафіксовано, що з метою забезпечення позову ТОВ «Компанія «Рідна їжа» заборонити ТОВ «Берком» (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114; код ЄДРПОУ 31688856) у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, у тому числі майнові права ТОВ «Берком» (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114; код ЄДРПОУ 31688856) у межах розміру заявлених позовним вимог у сумі 1 713 087 грн. 31 коп. (надалі - Ухвала №910/14819/13).

З метою проведення державної реєстрації обтяження, 12.08.2013 року представником ТОВ «Компанія «Рідна їжа» було подано до відповідача наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер № 2482969); квитанції про сплату державного мита № 17799064 та № 17799105 від 09.08.2013 року; копія довіреності № 3 від 12.07.2013 року; копію паспорту особи, що подавала заяву; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року по справі № 910/14819/13.

На підставі наданих ТОВ «Компанія «Рідна їжа» документів реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5051011 від 16.08.2013 року, яким було проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, яке належить ТОВ «Берком» (код ЄДРПОУ 31688856), а саме внесено запис про арешт нерухомого майна за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Рідна їжа» було подано до відповідача заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер № 2482969), в якій просив здійснити державну реєстрацію виникнення арешту на все нерухоме майно. Натомість, в ухвалі № 910/14819/13 чітко зафіксовано про накладення не арешту а заборони на вчинення дій позивачу щодо його нерухомого майна (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4).

Таким чином, під час внесення відомостей до державного реєстру працівники Державної реєстраційної служби України повинні розмежовувати такі види обтяжень нерухомого майна як «заборона» та «арешт», оскільки вони мають різні правові наслідки для учасників правовідносин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що оскільки «Компанія «Рідна їжа» допустила помилку в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер № 2482969), а ухвала № 910/14819/13 такого виду обтяження на нерухоме майно позивача не містить, то позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5051011 від 16.08.2013 року підлягає задоволенню.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд, скасувавши вищезазначене рішення та не прийнявши нове рішення про накладення обтяження у вигляді заборони дозволяє позивачу фактично здійснити відчуження майна. Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки суд не може на себе перебирати функції суб'єкта владних повноважень. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт може звернутися до реєстратора з новою заявою про накладення обтяження у вигляді заборони, а відповідач винести відповідне рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рідна їжа» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.