Постанова № 38939921, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1253/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світлофор» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсною постанови про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлофор» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсною постанови про накладення стягнень № 700 від 21.11.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 травня 2013 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повноважень, наданих ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), «Порядку проведення перевірок у су б'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Міністерства економічного розви тку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 (далі - Порядок 310), плану роботи на IV квартал 2013 року, повідомлення про проведення перевірки № 001041 від 19.09.2012 року, направлення № 1341 на проведення перевірки від 22.10.2012 року спеціалістами Інспекції 26.10.2012 року прове дено планову перевірку магазину «Світлофор» TOB «Світлофор» за адресою: Київська об ласть, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4. Перевірка приводилася у присутності керуючого магазином «Світлофор» TOB «Світлофор» Танцюри Андрія Сергійовича.

В ході перевірки магазину «Світлофор» TOB «Світлофор» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4 спеціалістом Інспекції встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчас ної інформації про продукцію.

Всі порушення відображені у Акті № 000860 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.10.2012 року (далі - Акт № 000860), який складено у присутності керуючого магазином «Світлофор» TOB «Світлофор» Танцюри A.C.

Вимоги щодо порядку надання споживачу інформа ції про електроосвітлювальну арматуру і електролампи при їх продажу визначені «Пра вилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджені Наказом Міністер ства економіки України від 19.04.2007 року № 104 (далі - Правила № 104).

Так пунктами 1, 2 глави 4 (Електропобутові товари) розділу II (Особливості продажу окремих груп товарів) Правил № 104 визначено:

1. Ця глава визначає особливості продажу побутових холодильників, морозильників, машин і приладів для механізації побутових робіт, побутових приладів для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальної арматури і електроламп, електро нагрівальних приладів, провідникових і встановлювальних виробів тощо (далі - електропобу тові товари).

2. Маркування електропобутових товарів передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву товару, номінальну напругу (В), номінальну потужність (Вт), номінальний струм (А), ступінь захис ту від ураження електрострумом, позначення щодо захищеності від вологи, знак заземлення, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний то вар, дату випуску.

На електронагрівальних приладах маркувальні дані розміщуються безпосередньо на корпусах або металевих пластинках, які прикріплюються до приладів.

Проводи і шнури повинні мати додаткове маркування: марку проводу (шнура), кіль кість жил, номінальний переріз (кв.мм), довжину (м) для бухт, кількість і довжину шнура в пачці, масу брутто (кг).

Індивідуальна упаковка електропобутових товарів має містити маркувальні дані: на йменування підприємства-виробника, його адресу, товарний знак, назву товару, номінальну напругу (В), рід струму, номінальну потужність (Вт), попереджувальні знаки, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

Актом № 000860 позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи про на кладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023-ХІІ, а саме на 07.11.2012 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 6, кімната 612.

Суд першої інстанції, при вирішенні даної справи, зазначив, що відповідачем не було подано доказів повідомлення позивача про місце та час розгляду питання про накладення штрафу. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду та звертає увагу на наступне.

На виконання вимог Закону України № 1023-XII Кабінет Міністрів України постановою від 17.08.2002 року № 1177 затверджено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів (надалі - Положення № 1177), п. 4 якого визначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2012 року Інспекцією було отримано телефонограму від керуючого магазином «Світлофор» TOB «Світлофор» Танцюри A.C. з клопотанням про відкладення розгляду справи про накла дення стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023-ХІІ на іншу дату. (а/с 159). Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач знав про місце та час розгляду справи, а тому суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що відповідачем не було подано доказів повідомлення позивача про місце та час розгляду питання про накладення штрафу.

08.11.2012 року за вих. № 3753 Інспекцією на адресу місцезнаходження магазину «Світло фор» TOB «Світлофор»: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4 та адресу місцезнаходження TOB «Світлофор»: м Київ, вул. Віскозна, буд. 17, корпус 93-А направлено лист, яким позивача повідомлено про час та місце розгляду справи про накладення на TOB «Світлофор» стягнень передбачених ст. 23 За кону № 1023-ХІІ, згідно Акту № 000860 (21.11.2012 року з 10.00 до 17.00 години за місцезнахо дженням Інспекції: м. Київ, вул. Хрещатик, 6, кімната 612). (а/с 146). Від магазину «Світлофор» та ТОВ «Світлофор» не надійшло заяв про перенесення розгляду справи про накладення стягнення або про розгляд справи за їх відсутності.

Після чого, 21.11.2012 року Інспекцією винесено Постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 700, якою відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до позивача застосовано штраф в розмірі 27 972, 30 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні тридцять копійок).

Нарахування адміністративно-господарських санкцій за Постановою про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 21.11.2012 року № 700 здійснено відповідно до позицій таблиці додатку № 7 до Акту № 000860 та згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-ХІІ, а саме: за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчас ної інформації про продукцію - у розмірі 30 % вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вартість одержаних для реалізації партії товару визначена на підставі наданих керуючим магазину «Світлофор» TOB «Світлофор» Танцюрой A.C. прибуткових накладних, згідно з якими продукція надійшла до магазину та які відображені у додатку № 7 до Акту № 000860.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки при проведенні перевірки та винесенні Пос танови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав спо живачів» від 21.11.2012 року № 700 відповідач діяв в межах та на підставі чинного законодавства України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Світлофор» - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 29.05.2014 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.