Ухвала суду № 38939635, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12615/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2013 року № 0000009152 та № 0000010152.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

21.06.2013 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» з питання формування від'ємного значення по взаємовідносинах з ТОВ «Интерпалета-Плюс», ПП «Столиця-Центр» у травні 2011 року, квітні-липні 2012 року та правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ у червні 2011 року, травні-серпні 2012 року ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС (правонаступником є ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) складено Акт № 1/15-02/34616103 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України.

05.07.2013 року на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0000009152, яким у зв'язку з порушенням п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на загальну суму у розмірі 164682 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму у розмірі 71673 грн.;

№ 0000010152, яким у зв'язку з порушенням п. 200.4 ст. 200 ПК України, позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на загальну суму у розмірі 164682 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як встановлено судом, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2011 року № 110511 з ПП «Столиця-Центр» та договору на поставку товару від 15.01.2012 року № 1501/2012 з ТОВ «Интерпалета-Плюс» (далі - Договори) у травні 2011 року, квітні-липні 2012 року поставлено відповідні товари (денситометр, спектрофотомір, піддони в асортименті, а також кришки з термообробкою) на загальну суму у розмірі 988 094 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 164 682 грн.), що підтверджується належним чином оформленими подорожніми листами службового автомобіля, товарно-транспортними, видатковими та податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Як встановлено в Акті перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з відповідними відмітками, позивач вказані товари оплатив повністю, в тому числі сплативши у їх ціні ПДВ у розмірі 164 682 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним та правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як встановлено судом, зобов'язання за Договорами між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» та ПП «Столиця-Центр», ТОВ «Интерпалета-Плюс» виконувалися сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними подорожніми листами службового автомобіля, товарно-транспортними, видатковими та податковими накладними.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи:

договорами поставки товару та додатками до них, які підтверджують використання поставленого позивачу ТОВ «Интерпалета-Плюс» товару - піддонів (палетів) для пакування на них товарів власного виробництва позивача (жерстяних банок) та транспортування покупцям такої продукції;

ВМД та технічною документацією до паллетайзера, які підтверджують наявність у позивача спеціального устаткування для здійснення пакування на піддони (палети) відповідного товару;

технічною документацією, наданою при придбанні позивачем у ПП «Столиця-Центр» денситометра та спектрофотоміра, яка підтверджує виконання своїх зобов'язань ПП «Столиця-Центр» за спірним Договором;

наказом ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» від 01.07.2013 року № 01/07/11-3 про введення в експлуатацію основних засобів, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які підтверджують використання позивачем у власній господарській діяльності поставленого ПП «Столиця-Центр» товару за спірним Договором;

свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.01.2008 РОКУ серії ЯЯЯ № 910019, договором оренди земельної ділянки від 17.07.2009 РОКУ № 53, актом прийому-передачі земельної ділянки до нього, які підтверджують наявність у позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, в тому числі необхідного складського приміщення, зокрема, для зберігання поставленого ТОВ «Интерпалета-Плюс» товару за спірним Договором;

договором перевезення від 28.05.2012 РОКУ № 280512, укладеного між позивачем та ТОВ «Естім Транслогістік», актами надання послуг до нього, договором про надання експедиційно-транспортних послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом від 01.07.2011 року № 010709, укладеного між позивачем та ФОП Петренко С.Л., актами надання послуг до нього, договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.12.2011 року № 151202, укладеного між позивачем та ТОВ «Світ акумуляторів», актами надання послуг до нього, які підтверджують здійснення транспортування товару придбаного позивачем у ТОВ «Интерпалета-Плюс».

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання відповідача в Акті перевірки на акт ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 25.04.2013 року 1937/22.7/37849072 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Интерпалета-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 26.08.2011 року по 31.12.2012 року, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб; порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій; факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробки документів, можуть встановлюватися виключно відповідним рішенням суду; самі по собі акти не є беззаперечними, належними та допустимими доказами даних фактів; посилання на неможливість встановити місцезнаходження постачальника товарів (робіт, послуг) позивачу, а також на неможливість проведення зустрічної перевірки такого постачальника з питань його взаємовідносин з контрагентами, не можуть вважатися беззастережними та безперечними доказами в підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 у справі № К-30752/10); будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем суду не надано.

Разом з тим, жодних доказів того, що поставлений позивачу ТОВ «Интерпалета-Плюс» та ПП «Столиця-Центр» на підставі спірних Договорів товар придбаний ТОВ «Интерпалета-Плюс» у ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та/або у ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», а ПП «Столиця-Центр» у ТОВ «БТФ «Візіон», відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, суду не надано.

Вказані в акті податкового органу недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні правочинів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки, чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс» господарських операцій за спірними Договорами, наявності факту узгодженості їх дій з ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс».

Таким чином, твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем з ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс» правочинів є необґрунтованим належними засобами доказування припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних Договорів інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 08.01.2013 у справі № К/9991/34364/12.

З матеріалів справи вбачається, що на момент підписання відповідних товарно-транспортних, видаткових та податкових накладних, юридичні особи ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс» не були припинені, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Таким чином, правочини між ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» та ПП «Столиця-Центр», ТОВ «Интерпалета-Плюс» були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Арда Метал Пекеджинг Україна» та ПП «Столиця-Центр», ТОВ «Интерпалета-Плюс» умислу на укладення вказаних Договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, сума ПДВ у розмірі 164682 грн. була віднесена позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс». На момент складання вказаних податкових накладних ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстровані платниками податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого суд приходить до висновку про наявність у них права на складання податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 10.01.2012 у справі № К/9991/81953/11.

Колегія суддів зазначає, що якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 28.03.2012 у справі № К/9991/72712/11.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ПП «Столиця-Центр» та ТОВ «Интерпалета-Плюс» податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 року № 0000009152 та № 0000010152 є безпідставними та неправомірними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.