Рішення № 38939469, 27.05.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2014 року Справа № 913/860/14

Провадження №3/913/860/14

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 13 705 418 грн. 52 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Морозова С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (позивач у справі) звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (відповідач у справі) інфляційних нарахувань у розмірі 3 130 234,45 грн., 3% річних у розмірі 10 575 184,07 грн. за договором №06/11-48 від 28.01.2011 поставки природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору №06/11-48 від 28.01.2011, позивач зобов'язався передати відповідачу протягом січня - березня 2011 року природний газ, а відповідач повинен був прийняти та оплатити поставлений природний газ.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав, передав відповідачу протягом січня - березня 2011 року природний газ, на загальну суму 1 316 023 445,02 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого газу, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу та штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням умов спірного договору, в тому числі інфляційних нарахувань за період березень - квітень 2011 року, 3% річних за період з 06.02.2011 по 26.04.2011 (справа №9/5014/969/2012).

Крім того, позивачем додатково було подано позовну заяву про стягнення з відповідача у зв'язку з неналежним виконанням умов спірного договору 3% річних за період з 27.04.2011 по 06.02.2013 (справа №913/498/13-г).

У зв'язку з тим, що на момент звернення з даним позовом до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем не погашена та становить 313 023 445,02 грн. позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування в розмірі 3 130 234, 45 грн. та 3% річних в розмірі 10 575 184,07 грн.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте телеграмою повідомляє про неможливість прибуття свого представника у зв'язку з реорганізацією підприємства та відсутністю коштів на відрядження, а також просить розгляд справи відкласти.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, відзив та інші витребувані судом документи не надав, проте телеграмою повідомляє про неможливість прибуття свого представника у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у регіоні, а також просить розгляд справи відкласти.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача та відповідача, щодо відкладення розгляду справи, оскільки двомісячний строк розгляду справи закінчується 01.06.2014 року, тобто у суду не має можливості відкласти розгляд справи та належним чином повідомити представників сторін. Крім того, неявка представників сторін у даній справі не перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим, справа може бути розглянута без їх участі.

У судовому засіданні 29.04.2014 представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 9/5014/969/2012 (5/65/2011).

Суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на те, що суд не обмежений доказами у даній справі і самостійно може визначити чи має місце основна заборгованість за договором поставки №06/11-48 від 28.01.2011, підстав для зупинення даної справи до набрання чинності рішення за справою № 9/5014/969/2012 (5/65/2011) суд не вбачає.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що 28.01.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір поставки природного газу №06/11-48, згідно п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити Покупцеві (відповідач) імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі зазначеному у п. 1.2 цього договору. Газ, що постачається за цим договором, використовується Покупцем виключно для власних потреб. Використання газу Покупцем для інших потреб не є предметом цього договору (а.с. 7-11).

Відповідно до п.1.2 - Постачальник передає Покупцю в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року природний газ з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 1 625 800,000 тис. куб. м.

Відповідно до п. 2 додатку №1 до договору №06/11-48 від 28.01.2011 Приймання-передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна за 1000 куб.м. газу становить 2282,00 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на транспортування, розподіл та постачання газу, крім того:

- збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ - 2%;

- податок на додану вартість за ставкою 20%.

Крім того, тариф на транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами - 194,90 грн., крім того ПДВ - 20%.

До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 2522,54 грн., крім того ПДВ - 20%, всього з ПДВ - 3027,05 грн.

Згідно п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати:

- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 5 та до 15 числа поточного місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі рахунка та акта приймання-передачі газу до 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Позивач у січні - березні 2011 року належним чином виконав умови даного договору, поставив природний газ відповідачеві за договором №06/11-48 від 28.01.2011 природний газ, а саме:

- за січень 2011 року - 150 000,634 тис.куб.м на суму 454 059 119,15 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.01.2011 (а.с.22), підписаним сторонами;

- за лютий 2011 року - 132 148,027 тис.куб.м. на суму 400 018 420,84 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 28.02.2011 (а.с. 23), підписаним сторонами;

- за березень 2011 року - 152 606,072 тис.куб.м. на суму 461 945 905,03 грн, що підтверджується актом приймання - передачі природного газу від 31.03.2011 (а.с. 21), підписаним сторонами.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення зобов'язань за договором.

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості поставленого природного газу виконав не в повному обсязі у зв'язку з чим на момент звернення з даним позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 313 023 445,02 грн.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування на суму боргу за період з травня 2011 року по лютий 2014 року у сумі 3 130 234,45 грн. та 3% річних за період з 07.02.2013 по 26.03.2014 у сумі 10 575 184,07 грн., що підтверджено відповідними розрахунками позивача в позовній заяві.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору постачав відповідачу природний газ, претензій щодо постачання природного газу у відповідача немає.

Обсяги поставленого газу за січень-березень 2011 року позивач підтверджує відповідними актами приймання-передачі природного газу.

Втім, відповідач здійснив оплату за поставлений природний газ за січень-березень 2011 року з простроченням строків, чим порушив умови договору.

На момент звернення з даним позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 313 023 445,02 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування на суму боргу за період з травня 2011 року по лютий 2014 року у сумі 3 130 234,45 грн. та 3% річних за період з 07.02.2013 по 26.03.2014 у сумі 10 575 184,07 грн., що підтверджено відповідними розрахунками позивача в позовній заяві.

Перевіривши зроблені позивачем розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, судом встановлено, що при розрахунку інфляційних витрат позивачем було допущено арифметичну помилку, у зв'язку з чим до стягнення підлягають інфляційні витрати у сумі 3 072 104,46 грн. Розрахунок 3% річних зроблено вірно та заявлено обґрунтовано.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі пропорційно задоволеним вимогам на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В частині відмовлених позовних вимог, судові витрати у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», 93403, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 5, код 33270581, на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827, інфляційні витрати в розмірі 3 072 104 грн. 46 коп. (три мільйони сімдесят дві тисячі сто чотири гривні 46 копійок), 3% річних в розмірі 10 575 184 грн. 07 коп. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 07 копійок) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 72 901 грн. 92 коп. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот одна гривня гривень 92 копійки), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2014.

Суддя А.В. Секірський