Ухвала суду № 38939452, 10.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/5195/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 10000,00 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н, від 19.12.2013 року.

Представник відповідача - Горшкова Л.А., дов. № б/н, від 09.01.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків, в якому просить стягнути з ТОВ фірми "Даніка" на користь ФО ОСОБА_1 частку в статутному капіталі та частку прибутку в розмірі 10000,00 грн. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.01.2014р.

У судових засіданнях 13.01.2014р., 27.01.2014р. оголошувалась перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

09.01.2014р., через канцелярію суду представником відповідача надавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 324), яке судом задоволено.

У призначеному судовому засіданні 10.02.2014р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Додаткових доказів по справі суду не надав.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 10.02.2014р., через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №№ 2500, 4253), які судом долучені до матеріалів справи. Також представником відповідача надано відзив на позов (вх. № 684), в якому відповідач проти позову заперечував, та, зокрема, зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2013р. було порушено провадження у справі № 922/569/13-г про банкрутство ТОВ - фірми "Даніка" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2013 року по справі № 922/569/13-г у відношенні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" (код ЄДРПОУ 06733459) порушено провадження у справі про банкрутство; ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року, призначено розпорядника майна боржника, зобов'язано боржника в десятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Даніка", зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до 10 квітня 2013 року. Призначено попереднє засідання суду по справі № 922/569/13-г на 17 квітня 2013 року. На даний час матеріали справи № 922/569/13-г надіслано до Вищого господарського суду України, в зв"язку з поданням представником ФО ОСОБА_1 ксаційної скарги на ухвалу господарського суду від 19.02.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Разом з цим господарський суд зазначає, що п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 від "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" передбачено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Також, у зазначених рекомендаціях вказується, що Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження і роз"яснює позивачу зміст і наслідки частини другої ст. 14 Закону.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення господарським судом Харківської області у справі № 922/569/13-г про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

При цьому суд роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/5195/13 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області у справі № 922/569-13-г про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" питання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Зобов'язати сторони інформувати суд про результати розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/569/13-г щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суддя Р.М. Аюпова справа № 922/5195/13