Рішення № 38939408, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3536/14 20.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гребенченко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець).

В судовому засіданні 20 травня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05 березня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1.2/38 від 04.03.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) грошових коштів в розмірі 177 684,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні), як безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання правової допомоги № 01-08/12 від 27 серпня 2012 року позивач, як Замовник, перерахував на користь відповідача, як Виконавця, 175 362,00 грн. в оплату послуг останнього за відповідним правочином, однак в лютому 2014 року позивач скористався встановленим договором правом на одностороннє розірвання договору та з власної ініціативи відмовився від договору та від послуг відповідача, а відтак, з огляду на те, що правова підстава утримання відповідачем суми перерахованих позивачем коштів за договором відпала, відповідач зобов'язаний, на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути позивачеві безпідставно набуті грошові кошти за договором в сумі 105 108,00 грн. та ще 72 576,00 грн. безпідставно перерахованих позивачем на користь відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3636/14, розгляд справи призначено на 01.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року розгляд справи, у зв'язку із нез'явленням представників відповідача в судове засідання відкладено до 24.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 20.05.2014 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір про надання правової допомоги № 01-08/12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, в тому числі, правову допомогу, в судовій справі № 2-а-9950/10/1070 (в касаційній інстанції справа № К/9991/12485/12) за касаційною скаргою Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року за адміністративним позовом TOB «Термінал Бровари» до Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2009 року № 0000082304/0, у Вищому адміністративному суді України, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити її.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник перерахував на користь Виконавця 175 362,00 грн. в оплату послуг останнього за Договором.

В квітні та червні 2013 року між Замовником та Виконавцем були складені акти прийому-передачі наданої правової допомоги за Договором на суму 70 254,00 грн.

Позивач вказує, що в лютому 2014 року Замовник скористався встановленим Договором правом на одностороннє розірвання Договору та з власної ініціативи відмовився від Договору та від послуг Виконавця, про що останнього сповістив у своєму листі № 1.2/17 від 05.02.2014р., що, в силу п.п. 7.2.2., 7.3. Договору послуг, свідчить по припинення дії Договору, а тому, з огляду на те, що правова підстава утримання відповідачем суми перерахованих позивачем коштів за Договором відпала, відповідач зобов'язаний, на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути позивачеві безпідставно набуті грошові кошти за Договором в сумі 105 108,00 грн., тобто коштів відносно яких між сторонами не було підписано актів прийому-передачі наданих послуг та ще 72 576,00 грн. безпідставно перерахованих 21.01.2014р. позивачем на користь відповідача.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві звернув увагу суду на те, що оскільки сторони Договору не досягли домовленості щодо розірвання Договору та у позивача хоча і існує право на односторонню відмову від договору, однак відсутні підстави передбачені законом щоб скористатись таким правом, а саме не виконання, або не належне виконання взятих на себе зобов'язань Виконавцем, Договір не є розірваним, а так, договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Крім того, за переконанням відповідача, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог, відтак, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 27 серпня 2012 року між сторонами укладено договір про надання правової допомоги № 01-08/12 згідно п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, в тому числі, правову допомогу, в судовій справі № 2-а-9950/10/1070 (в касаційній інстанції справа № К/9991/12485/12) за касаційною скаргою Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року та постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року за адміністративним позовом TOB «Термінал Бровари» до Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2009 року № 0000082304/0, у Вищому адміністративному суді України, а Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити її.

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. Договору передбачено, що за виконання послуг визначених в розділі 1 Договору вартість послуг складає 175 392,00 (сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'яносто дві) гривні та сплачується Виконавцеві в такому порядку:

- перший платіж в розмірі 43 848,00 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень сплачується Виконавцеві протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору;

- другий платіж в розмірі 131514,00 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень здійснюється Замовником за наступною домовленістю сторін, в процесі надання Виконавцем послуг за Договором.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору в період з серпня по листопад 2012 року Замовник перерахував на користь Виконавця 175 362,00 грн. в оплату послуг, що підтверджується банківськими виписками від 31.08.2012р. та 05.11.2012р. відповідно (копії розрахункових документів в справі).

21 січня 2014 року позивач перерахував на користь відповідача по Договору ще 72 576,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія виписки в справі).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що здача та приймання наданої Виконавцем правової допомоги проводиться шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що подається Замовнику після надання правової допомоги Виконавцем, в якому відображається вартість наданої правової допомоги за Договором.

Матеріали справи свідчать, що в квітні та червні 2013 року між Замовником та Виконавцем були складені акти прийому-передачі наданої правової допомоги за Договором на суму 70 254,00 грн. з яких 30.04.2013р. в розмірі - 43 848,00 грн. та 12.06.2013р. вартістю - 26 406,00 грн., що свідчить про здачу та приймання Замовником наданої Виконавцем правової допомоги за Договором на відповідну сумарну суму грошових коштів (копії актів в справі).

З положень пункту 4.4. Договору випливає, що сам факт прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по судовій справі № 2-а-9950/10/Ю70 (в касаційній інстанції справа № К/9991/12485/12) на користь Замовника, а саме винесення Вищим адміністративним судом України Ухвали про залишення Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року та постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року за адміністративним позовом TOB «Термінал Бровари» до Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2009 року № 0000082304/0 - без змін, а касаційну скаргу Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області - без задоволення, свідчить про повне, належне та якісне надання Виконавцем правової допомоги. В такому випадку правова допомога Виконавця має бути оплачена Замовником в повному об'ємі згідно п. 3.2 Договору не пізніше трьох робочих днів з моменту набрання Ухвалою Вищого Адміністративного суду, по наведеній вище справі, законної сили та отримання Замовником оригіналу (у паперовому вигляді) Ухвали за підписом та печаткою суду та відміткою про набрання ним законної сили, незалежно від того, чи підписаний сторонами акт прийому-передачі.

Викладені позивачем в позові обставини щодо прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по судовій справі № 2-а-9950/10/Ю70 (в касаційній інстанції справа № К/9991/12485/12) на користь Замовника, а саме винесення Вищим адміністративним судом України Ухвали про залишення Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року та постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року за адміністративним позовом TOB «Термінал Бровари» до Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2009 року № 0000082304/0 - без змін, а касаційну скаргу Броварської об'єднаної податкової інспекції Київської області - без задоволення, що свідчить про факт повного, належного та якісного надання Виконавцем правової допомоги відповідачем не спростовані. Доказів прийняття Вищим адміністративним судом України рішення по судовій справі № 2-а-9950/10/Ю70 (в касаційній інстанції справа № К/9991/12485/12) до суду не представлено.

За п. 4.2. Договору Замовник самостійно визначає повноту і якість наданої правової допомоги/послуг та приймає рішення щодо підписання актів виконаних робіт.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, з пункту 7.2.2. Договору витікає, що Замовник має право в односторонньому порядку негайно відмовитися від Договору та від послуг Виконавця, без пояснення Виконавцю причин такої відмови. При цьому Замовник зобов'язаний оплатити фактично надані Виконавцем послуги, якщо у Замовника до вчасності та якості цих послуг немає зауважень.

При припиненні дії Договору за взаємною згодою сторін або при односторонній відмові від Договору однієї із сторін, Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику Довіреність та всі і будь-які документи та матеріальні цінності, які були йому надані Замовником і були в його розпорядженні під час дії Договору (п. 7.3.).

Судом установлено, що в лютому 2014 року позивач, на підставі п.п. 4.2., 7.2.2. Договору, скористався наданим Договором правом на одностороннє розірвання Договору та з власної ініціативи відмовився від Договору та від послуг Виконавця, про що останнього сповістив у своєму листі № 1.2/17 від 05.02.2014р. (копія листа в справі). Факт направлення позивачем 05.02.2014р. відповідного листа та отримання його відповідачем 11.02.2014р. підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки за реєстр. № 0407119092453 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 0407119092453 (копії документів в справі).

Таким чином, з урахуванням того, що в силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором, з огляду на те, що з п.п. 7.3. 7.2.2. Договору випливає, що Замовник має право в односторонньому порядку негайно відмовитися від Договору та від послуг Виконавця, без пояснення Виконавцю причин такої відмови і відповідно, в такому випадку, дія Договору припиняється за односторонньої відмови від Договору однією із сторін, обґрунтованими є викладені позивачем в позовній заяві твердження щодо припинення дії Договору за обставин односторонньої відмови від Договору зі сторони Замовника.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п. 7.3. Договору при припиненні дії Договору при односторонній відмові від Договору однієї із сторін, Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику Довіреність та всі і будь-які документи та матеріальні цінності, які були йому надані Замовником і були в його розпорядженні під час дії Договору.

За п. 4.2. Договору послуг якщо Замовник не підписує акти прийому-передачі, Виконавець зобов'язується повернути Замовникові платежі, сплачені за договором в повному обсязі.

У листі № 1.2/17 від 05.02.2014р. Замовник, зважаючи на обставини припинення дії Договору, також вимагав від Виконавця повернення сплачених коштів за Договором в розмірі 105 108,00 грн. відносно яких між сторонами не було підписано актів прийому-передачі наданих послуг та ще 72 576,00 грн. безпідставно перерахованих в січні 2014 року.

Доказів повернення відповідачем грошових коштів на користь позивача після припинення дії Договору до суду не надано.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в силу п.п. 4.2., 7.2.2., 7.3. Договору послуг дія Договору припинилася за обставин односторонньої відмови від Договору зі сторони Замовника, і, в такому разі, Виконавець зобов'язаний повернути Замовнику Довіреність та всі і будь-які документи та матеріальні цінності, які були йому надані Замовником і були в його розпорядженні під час дії Договору, з огляду на те, що між сторонами не було підписано актів прийому-передачі наданих послуг на суму 105 108,00 грн., з урахуванням того, що доказів повернення позивачу отриманих відповідачем коштів в загальній сумі 177 684,00 грн., станом на травень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 177 684,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні), як безпідставно отриманих відповідачем коштів, правова підстава утримання яких з боку відповідача відпала оскільки, в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем у відзиві заперечення на позовну заяву не спростовують викладених позивачем в позові № 1.2/38 від 04.03.2014 року обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 553,68 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (ідентифікаційний код 33584049, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 62, п/р 26001000868730 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 177 684,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні) та судові витрати - 3 553,68 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні 68 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя О.В. Котков