Рішення № 38939226, 29.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/2466/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО", с. Савро, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 90 717,40 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Бохан С.О., дов. № 983 від 05.06.2013р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО" про стягнення заборгованості у розмірі 90 717,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки №230-ДН від 11.06.12 на умовах товарного кредиту.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвал суду виконав, надав відповідні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.05.14 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (постачальник) і Відповідачем (покупець) укладений договір поставки №230-ДН від 11.06.12 на умовах товарного кредиту (Договір).

Згідно предмету цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, вказані в додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2).

Господарські зобов'язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, крім зобов'язань покупця по оплаті вартості товару процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку передбаченого п. 9.1 Договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання (п.5.1 договору).

Згідно зі ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 44 478,05 грн., що підтверджується видатковими накладними № 7564 від 11.06.12, №7647 від 13.06.12, №7796 від 18.06.12 (а.с. 14-16) ті іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно Додатку № 1 до Договору, покупець проводить оплату вартості (ціни) товару до 30.09.2012 р.

За користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком №1 до договору(п.2.8).

Відсотки за користування товарним кредитом, нараховуються постачальником щомісячно. До 5 числа місяця наступного за розрахунковим, сторони підписують акт надання (приймання - передачі) послуг товарного кредитування. Акт про надання послуг товарного кредитування надсилається постачальником на адресу покупця, що вказана в тексті цього договору. Покупець зобов'язується підписати акт та повернути його протягом 1 дня з дати отримання. У разі якщо підписаний акт не повертається постачальнику, акт вважається схваленим та підписаним покупцем. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості (ціни) товару, відповідно до затвердженого графіку оплати товару покупцем в додатку №1 до даного договору.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, і не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за договором.

Станом на день розгляду справи, сума основного боргу відповідача складає 44 478,05 грн., а заборгованість за користування товарним кредитом становить 13 351,99 грн., які є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.7.2.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом. За порушення даних умов договору покупець:

а) сплачує за кожний день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення;

в) сплачує на користь постачальника штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28 % річних з простроченої суми.

На підставі цього, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період прострочки 555 днів з 01.10.12 по 08.04.14 на загальну суму 11 271,25 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідачі пені за період шість місяців починаючи з 01.10.2012. Розмір пені за цей період складає 3685,58 грн.

Згідно ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Отже, за позовними вимогами про стягнення пені закінчився строк позовної давності.

Згідно п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява відповідачем не подівалась, а тому в суду відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими частково і підлягають задоволенню в розмірі 3685,58 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 21616,11 грн. штрафу.

ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Тому, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Установлення розміру штрафу у відсотках річних з простроченої суми законом не передбачено і суперечить змістові цього поняття. Відтак позовні вимоги, пов'язані із стягненням штрафу, обчисленого виходячи з такого визначення, не можуть бути задоволені.

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України (див. п.2.8 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.13).

Згідно ст. 49 ГПК України, господарські витрати покладаються на Відповідача пропорційно.

Керуючись ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530,549, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-АГРО" (52181, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Савро, вул. Корнєєва,б.122, код 33704869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08700, Київська область, м. Обухів, вул.. Будьонного,33, код 36348550) суму основного боргу в розмірі 44 478,05 грн., 13 351,99 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 3685,58- пені, судовий збір у сумі 1238,89 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 26.05.14.

Суддя М.О.Ніколенко