Ухвала суду № 38939167, 06.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 травня 2014 року Справа № 805/2471/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представника позивача не зявився,

представника відповідача Гладковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. строком на 60 місяців по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку у розмірі 1 289 386,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.14р. по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку у розмірі 1 289 386,26 грн. шляхом розстрочення суми заборгованості строком на 60 місяців наступним чином: протягом 59 місяців починаючи з 01 квітня 2014 року по 28 лютого 2019 року по 1 000,00 грн. щомісяця, у останньому 60-му місяці до 31 березня 2019 року - залишок суми заборгованості у розмірі 1 230 386,26 грн.

Представник Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про підтримку розстрочення виконання судового рішення та просив суд розглянути заяву за відсутності представника.

Представник ДП «Макіїввугілля» в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

В обґрунтування заяви ДП «Макіїввугілля» вказує на те, що на теперішній час ДП «Макіїввугілля» не має можливості сплатити вказані в постанові суду суми, в зв,язку зі скрутним фінансовим становищем.

Так, ДП «Макіїввугілля» є юридичною особою, що зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Станом на 01.01.2011р. до складу ДП «Макіїввугілля» входило 9 шахт з загальним видобутком на рік 2 875 230 тис.тн, відповідно фінансовий результат діяльності підприємства на рік складав 984 634,4 грн. при плані реалізації 1 186 760,0 грн.(83% або 202 123,6 грн.). а за місяць 73 850,2 грн. (72% - 27 599,8 грн.)

Основну частину коштів ДП «Макіїввугілля» до 29.07.2011 року отримувало за рахунок стабільно працюючої «Шахти ім. В.М. Бажанова».

Але, 29 липня 2011 року на основному промисловому майданчику ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком - обвалення башенного копра вентиляційного ствола № 1.

До аварії ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова» був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля», пайова участь у фінансовому результаті якого складала від 30 до 40% прибуткової частини.

Строк будівництва копра «Шахти ім. В.М. Бажанова», та відповідно початок роботи підприємства по видобутку, складає 14 місяців, але це можливо тільки з моменту виділення державних коштів на ці цілі.

Так, 23.05.2012 року прийнята постанова Кабінету Міністрів України «Про схвалення техніко-економічного обґрунтування реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола 1 шахти ім. В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля» та внесення змін до ПКМУ від 08.09.1997р. № 995», якою схвалено проект реконструкції скіпового стволу шахти ім. В.М. Бажанова та визначено обсяг коштів, що необхідні для будівництва стовбуру та визначений генеральний підрядник, який буде здійснювати ці роботи.

Крім того, наказом Міненерговуглепром України від 16.08.2012р. № 625 затверджено проект реконструкції технологічного комплексу скіпового ствола 1 шахти ім. В.М. Бажанова ДП «Макіїввугілля» з кошторисною вартістю будівництва 307 404,64 грн. та тривалістю будівництва 14 місяців.

Також ДП «Макіїввугілля» зазначає, що на даний час не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом, оскільки майно підприємства знаходиться у податковій заставі, а Відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції накладено арешти на більшу частину грошових коштів ДП «Макіїввугілля», які знаходяться у банківських установах, що в свою чергу ускладнює погашення суми заборгованості.

З метою приведення економічних показників підприємства до позитивних результатів господарсько-фінансової діяльності, вимушено вживати додаткові заходи, які нададуть можливість це здійснити. Одним із заходів є підготовка та впровадження інвестиційних проектів з введення нових лав, що заплановані на протязі 2014-2020 років.

Таким чином, саме розстрочення виконання судового рішення строком на 60 місяців сприятиме своєчасному виконанню інвестиційних проектів, що в свою чергу призведе до відновлення платоспроможності підприємства та збільшення обсягів видобутку та, як наслідок, реалізації вугілля, що є основним видом діяльності та суттєвим джерелом надходження коштів ДП «Макіїввугілля».

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2014 року по справі № 805/2471/14 задоволений повністю позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку у розмірі 1 289 386,26 грн., а саме стягнуто з Державного підприємства «Макіїввугілля» заборгованість у розмірі 1 289 386,26 грн., з яких надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 582 838,35 грн.; надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в сумі 169 252,56 грн.; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах в сумі 537 295,35 грн.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, надання відстрочки або розстрочки рішення законодавство ставить у залежність від наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та за умови винятковості випадків, які ці обставини обумовлюють.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що підстави, визначені в заяві про розстрочення виконання судового рішення, підлягають частковому задоволенню.

Крім того, стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. строком на 60 місяців по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку у розмірі 1 289 386,26 грн. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. у справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку у розмірі 1 289 386,26 грн. строком на 12 місяців рівними частинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.