Ухвала суду № 38938610, 29.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 230/16485/13-к

Номер провадження 11-кп/775/934/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Єстєніної В.В.

суддів : Кленцаря В.Б., Лєгостаєва О.А.

при секретарі : Волянюк О.А.

за участю:

прокурора Даниліна О.Є.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013050270003594 від 11.11.2013 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

стягнуто на користь держави в особі комунальної лікувальної профілактичної установи Єнакіївської міської лікарні Донецької області №7 грошові кошти в розмірі 1761 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 листопада 2013 року приблизно о 20-30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вживав спиртні напої із своєю співмешканкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт у зв'язку з недостатнім матеріальним забезпеченням їх сім'ї, в ході якого ОСОБА_1 пішла до спальної кімнати, в якій перебували її діти, ОСОБА_2, пройшовши за нею, штовхнув її в лівий бік, від чого та впала на диван, а обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на ґрунті виниклого між ним і потерпілою ОСОБА_1 конфлікту, тримаючи в правій руці пінцет, який перед цим взяв з банки для інструментів, наніс потерпілій удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяв тій колоту рану на задній поверхні грудної клітини зліва, проникнуту у ліву плевральну порожнину, ускладнену лівобічним пневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, мотивуючи тим, що судом не взято до уваги ту обставину, що ініціатором сварки була вона, вона ж спровокувала обвинуваченого на злочин; на теперішній час вони з обвинуваченим примирились, проживають однією сім'ю, разом виховують двох її неповнолітніх дітей;

- обвинувачений ОСОБА_2 просив вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком; повністю підтримує доводи апеляційної скарги потерпілої; крім того, зазначив, що у зв'язку з тим, що ініціатором сварки була потерпіла, суд має можливість не визнавати стан алкогольного сп'яніння як обтяжуючу покарання обставину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1, які підтримали принесені ними апеляційні скарги та просили вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на доводи, викладені в їх апеляційних скаргах; прокурора Даниліка О.Є., який з апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілої не погодився, вважаючи призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання таким, що відповідає вимогам чинного закону; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесені апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суди зобов'язані дотримуватися загальних засад призначення покарання, бо через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою злочину, дані про його особу та обставини справи, що обтяжують чи пом'якшують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, що має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_4, взяв до уваги вчинення ним умисного тяжкого злочину, обґрунтовано визнав як обтяжуючу покарання обставину вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння, а як пом'якшуючу - щиросердне каяття; дані про його особу: характеризується посередньо, вважається на підставі ст. 89 КК України раніше не судимим.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що погашена попередня судимість обвинуваченого ОСОБА_4, дійсно юридичних наслідків не має на підставі наведеного закону, але характеризує обвинуваченого, як особу, схильну до насильства: вироком від 13 листопада 2006 року його було засуджено за вчинення злочину із використанням кухонного ножа.

Крім того, звертають на себе увагу і конкретні обставини вчиненого злочину: обвинувачений застосував насильство до потерпілої не на місці, де між ними стався конфлікт - на кухні, а переслідував ту, коли та пішла до спальної кімнати, прихопивши по шляху пінцет, і фактично наніс потерпілій удар цим пінцетом в присутності дітей останньої.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції закону, відповідно до якого його визнано винним, відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, даним про його особу і необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання колегія суддів не вбачає.

Кримінальне провадження перевірено в межах принесених апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення; вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді :