Постанова № 38938241, 06.05.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/678/14-п

Номер провадження № 3/197/108/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює , освіта середня, неповнолітніх дітей немає на утриманні, не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз'яснено , клопотань не надходило, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року близько 12.40 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїзній частині вул. Орджонікідзе з боку вул. Вокзальної в напрямку вул. Каховської в м. Кривому Розі, з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі швидкістю близько 70-100 кілометрів на годину, тим самим він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів на годину.

В цей час по проїзній частині вул. Орджонікідзе з боку вул. Каховської в напрямку вул. Вокзальної в м. Кривому Розі рухався автомобіль «Мазда» р.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, зі швидкістю близько 50-60 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_1 будучи неуважним до дорожньої обстановки та порушуючи вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

10.1- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним автомобілю «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 на полосу зустрічного руху, де зіткнувся з рухавшимся в той час в зустрічному йому напрямку автомобілем «Мазда» р.н.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з деревами.

В наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали значних технічних пошкоджень, а пасажир автомобілю «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно висновку експерту №514 від 17.03.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови з набряком м'яких тканин, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 12.4, 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю. Зі схемою ДТП згідний заперечень не має.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 суду поянив, що 10.03.2014 року близько 12.40 год. він керував автомобілем по вул.. Орджонікідзе з боку вул.. Каховської в напрямку вул. Вокзальної в м. Кривому Розі де й сталолось ДТП з його участю. Підвердив обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1, схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, постанову про закриття кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

До такого висновку суд дійшов з наступних переконань.

Відповідно Правил дорожнього руху, а саме до п.п . 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху... не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

10.1- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

12.1- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, суд приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України скоїв правопорушення , передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки квазані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в докозах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до ст. 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому з врахуванням скоєного, характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та відверто зневажливим до встановлених правил користування правом керування транспортними засобами, ступіння вини, особи правопорушника, сімейного та матеріального стану, те що він працює водієм й це його є єдиний заробіток, ст. ст. 34, 35 КупАП, вважаю за доцільне та достатнє для його виправлення обрати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень в дохід держави. Реквізити платежу адміністративного штрафу: ККДБ 21081300 Одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (21081300), номер рахунку: 31110149700001, код одержувача (код за ЄДРПОУ):37988155, МФО 805012. Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.. (Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 31214206700367. Код класифікації доходів бюджету 22030001. )

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький