Рішення № 38937945, 30.04.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3325/13-ц

Провадження № 2/210/199/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - суддя Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю представника позивача Курдюмова М. М.

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю третьої особи Пилипенко Ю. М.

за участю прокурора Войченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради Відділ опіки та піклування, прокурор Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу, про звернення стягнення на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №0308/0408/71-082 від 07.04.2008 року, яка станом на 01.03.2013 року складала 128346 грн 64 коп та складалася з заборгованості за кредитом - 117852 грн 87 коп; заборгованості за відсотками - 5485 грн 60 коп; пені - 5008 грн 17 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Якіра 13/1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та показав, що між відповідачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №0308/0408/71-082 від 07.04.2008 року.

З метою виконання зобов'язання за вказаним договором, між тими ж сторонами того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Якіра 13/1.

Відповідач зобов'язання за кредитом не виконував, утворилася заборгованість.

У подальшому ВАТ «Сведбанк» передав право вимоги за вказаними договорами на підставі договору факторингу ФК «Вектор Плюс», а ФК «Вектор Плюс» - ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке і звернулося з позовом до суду.

Вважає, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору, і, отже, позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки.

Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та показав, що він виконував зобов'язання за кредитом, доки банк знаходився у м.Кривому Розі. Після того, як його відділення закрилися, він не знав, кому та як сплачувати кредит.

У подальшому йому приходили вимоги від позивача щодо сплати кредиту, але не було надано ніяких документів щодо того, чи дійсно позивач має права вимоги за кредитом.

Він намагався встановити це, їздив до Києва у офіс позивача, намагався отримати документальні підтвердження передачі вимог, але так і не отримав, у зв'язку з чим кредит не платив.

Зараз у вказані квартирі проживає та зареєстрована також його малолітня дитина.

Просив у позові відмовити.

Залучені судом до участі у справі представники прокуратури Дзержинського району м.Кривого Рогу та служби у справах дітей виконкому Дзержинської районної у м.Кривому Розі ради проти позову заперечували, оскільки його задоволення порушить житлові права малолітньої дитини, яка проживає та зареєстрована у вказаній квартирі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, між відповідачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №0308/0408/71-082 від 07.04.2008 року (а.с.24-28).

З метою виконання зобов'язання за вказаним договором, між тими ж сторонами того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Якіра 13/1 (а.с.31-33).

Відповідач свої обов'язки за кредитом не виконував належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість (а.с.39-42).

Крім того, факт невиконання обов'язків за кредитним договором не заперечується і самим відповідачем.

Згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», останній відступлено права вимог щодо боржників банку (а.с.13-20).

Того ж дня згідно договору факторингу без номеру між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи», останній передано права вимог боржників за вищевказаним договором факторингу (а.с.8-12).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що фактично мала місце заміна сторони у зобов'язанні - а саме, подвійна заміна кредиторів у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги: спочатку - з ПАТ «Сведбанк» на ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а у подальшому - з ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

При цьому, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні стороною позивача не доведено додержання вимог чинного законодавства при заміні кредитора у формі відступлення права вимоги.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, договір факторингу №15 від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.13-20) не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не підписаний належним чином сторонами (відсутні підписи сторін у графах «Банк» та «Фактор» відповідно внизу кожного аркушу договору, крім першого та останнього). Договір не скріплений печаткою банку.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, вказаний договір подано до суду у вигляді жодним чином не завіреної копії, що позбавляє суд можливості встановити дійсну наявність вказаних правовідносин між банком та фактором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як видно з матеріалів справи, правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (договір купівлі-продажу квартири, іпотечний договір, (а. с. 31-38) підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином, нотаріальному посвідченню підлягає також і передача вимоги щодо вказаного правочину.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази нотаріального посвідчення передачі прав за іпотечним договором від первинного кредитора - ПАТ «Сведбанк» - до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В матеріалах справи є тільки договір про передачу таких прав від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до позивача (а.с.23).

Аналогічно, відсутні будь-які документи, передбачені п.10.9 договору факторингу №15 від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с.19) у вигляді додатків до договору - реєстрів (чи витягів з них) боржників, актів прийому-передачі вказаних реєстрів, тощо - у відношенні передачі права вимог саме за договором, що є предметом спору, від ПАТ «Сведбанк» доТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

На а.с.21-22 маються тільки витяги з реєстру щодо передачі прав вимоги тільки від ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Вказане не дозволяє суду дійти висновку про додержання вимог законодавства при передачі права вимоги за договором, що є предметом спору, від ПАТ «Сведбанк» доТзОВ «Кредитні ініціативи», і, отже, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не доведено, що він має право вимоги за спірним договором.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено в ході судового засідання, позивачем відповідачу було направлено тільки лист-повідомлення з вимогою про добровільне виселення (а.с.41).

Доказів переходу права вимоги надано не було.

В судовому засіданні позивачем також не надано доказів належного сповіщення боржника про зміну кредитора з наданням відповідних доказів такої заміни (витягів з договорів факторингу, актів прийому-передачі, тощо).

Таким чином, до отримання вказаних доказів, відповідач згідно ч.2 ст.517 ЦК України мав право не виконувати зобов'язання за вказаним договором.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 64, 213, 215, 512, 513, 517 ЦПК, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Дзержинської районної у місті ради Відділ опіки та піклування, прокурор Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу, про звернення стягнення на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко