Вирок № 38937772, 18.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Справа №1915/19123/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.

прокурора Ороновського С.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 15 жовтня 2012 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Великі Кусківці Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підсудного ОСОБА_4, який перебував біля будинку №106 на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, 23 серпня 2012 року винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, 23 серпня 2012 року о 22 год. підсудний ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №106 на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, що виразилося у словесному наказі віддати автомобіль, не маючи права на володіння, розпорядження та користування автомобілем «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, всупереч волі власника транспортного засобу, протиправно та незаконно заволодів даним автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, вартість якого становить 15358,54 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 шкоду на вказану суму.

Крім цього, у третій декаді серпня 2012 року у підсудного ОСОБА_4 винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, у третій декаді серпня 2012 року підсудний ОСОБА_4 спонукав підсудного ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. 30 серпня 2012 року о 2 год. підсудний ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_4, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №96 на проспекті Бандери у м. Тернополі, не маючи права на володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, протиправно проник в салон та незаконно заволодів даним автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, вартість якого становить 22140,61 грн. В подальшому підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали вказаний автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Також, у першій декаді вересня 2012 року у підсудного ОСОБА_4 винник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, у першій декаді вересня 2012 року підсудний ОСОБА_4 спонукав підсудного ОСОБА_5 до незаконного заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. 7 вересня 2012 року о 3 год., підсудний ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_4, разом із підсудним ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, який знаходився біля будинку №94 на проспекті Бандери у м. Тернополі, не маючи права на володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, протиправно проникли в салон та незаконно заволоділи даним автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, вартість становить 45028,08 грн. В подальшому підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продали вказаний автомобіль, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що з підсудним ОСОБА_5 він працював у розважальному клубі «Магнус», де також працював ОСОБА_11 В кінці літа 2012 року ОСОБА_5 пошкодив автомобіль ОСОБА_11 та не бажаючи викликати працівників ДАІ, пообіцяв ОСОБА_11 поверути гроші за ремонт його автомобіля. З метою забезпечити своє зобов'язання, він залишив свій паспорт та розписку. Приблизно через два тижні ОСОБА_11 допомагав йому на своєму автомобілі по побутових питаннях. Дорогою до ОСОБА_11 зателефонував незнайомий хлопець та повідомив, що він з ОСОБА_5, а оскільки останній не повертав ОСОБА_11 борг, вони поїхали до нього з'ясувати чому. Коли вони приїхали на вул. Л. Українки в м. Тернополі, то зустрілися із ОСОБА_5 В процесі розмови вони із ОСОБА_11 домовилися, що ОСОБА_5 залишить свій автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1 для забезпечення свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_11 З цією метою ОСОБА_5 переїхав цим автомобілем та залишив його на вул. Коновальця в м. Тернополі, біля відділення міліції. Крім цього, літом 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і попросив допомогти продати автомобіль «Volkswagen Golf», як пояснив ОСОБА_5, що цей автомобіль його діда і він хоче його продати, а тому вони вдвох поїхали цим транспортним засобом у м. Чернівці, де продали вказаний автомобіль. Також, 7 вересня 2012 року, близько 4 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 і знову попросив допомогти продати автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, який належить його другові, на що він погодився, а тому разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали у м. Чернівці, де продали вказаний автомобіль. Грошей від продажу цих двох автомобілів він не отримував.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що він працював у розважальному клубі «Магнус», директором якого був ОСОБА_11 У червні 2012 року, після роботи, коли вирішив їхати додому своїм автомобілем «Ford Escort», реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом випадково пошкодив автомобіль «Фіат Пунто», що належить ОСОБА_11 При цьому він зобов'язався відшкодувати заподіяні збитки, однак на той момент грошей у нього не було. Через деякий час до нього приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_4, і оскільки він грошей не повернув, то ОСОБА_4, погрожуючи йому, забрав його автомобіль. В подальшому, до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, щоб він допоміг перегнати автомобіль, який ще не розмитнений і за це отримає гроші. З цією метою, в кінці серпня 2012 року, близько 01 год. ночі він підійшов до вказаного йому ОСОБА_4 автомобіля, що знаходився на вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, в якого передня дверка була відкрита та методом складання дротів завів його. Після чого він, на вказаному автомобілі забрав ОСОБА_4 та вони разом поїхали в м. Чернівці, де вони продали зазначений транспортний засіб, за що він отримав 150 доларів США. Через 5 днів до нього знову зателефонував ОСОБА_4 та сказав знову перегнати вказаний ним автомобіль. Цю розмову почув ОСОБА_6, який вирішив йому допомогти. Підійшовши до зазначеного ОСОБА_4 автомобіля, що знаходився на вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, в якому була відкрита задня дверка, він шляхом складання дротів завів цей автомобіль та разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали в м. Чернівці, де продали зазначений транспортний засіб, за що він отримав 300 доларів США, а ОСОБА_6 отримав 50 доларів США. Після вчинення крадіжок транспортних засобів він усвідомив суспільну небезпечність вчинених ним діянь, а тому пішов у віділення міліції та повідомив про вчинене.

У вчиненому підсудний ОСОБА_5 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь, шкода, яка завдана його вчинками повністю відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та показав, що на початку вересня 2012 року йому стало відомо про проблеми ОСОБА_5 із поверненням грошових коштів ОСОБА_11 Маючи намір допомогти йому, він погодився на прохання ОСОБА_5 та вони вдвох пішли до будинку №94, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, звідки викрали автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, яким поїхали до супермаркету «Київ», що по вул. Ст. Бандери в м. Тернополі, де до них підійшов ОСОБА_4 і вони втрьох поїхали у м. Чернівці, де цей автомобіль продали. З виручених коштів він отримав 50 доларів США.

У вчиненому підсудний ОСОБА_6 щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому не вчиняти протиправних діянь, шкода, яка завдана його вчинками повністю відшкодована.

Винність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, доводиться наступними, зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких, 30 серпня 2012 року близько 07 год. 50 хв., він виявив крадіжку свого автомобіля «Volkswagen Golf», білого кольору, реєстраційний НОМЕР_2, який знаходився в дворі будинку №96, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі. Про те, що крадіжку вчинили підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дізнався лише в суді. З приводу відшкодування шкоди завданої злочином, претензій до підсудного ОСОБА_5 не має, оскільки ним повністю відшкодована завдана шкода. Підсудний ОСОБА_4 йому нічого не відшкодовував. Щодо міри покарання, просить підсудного ОСОБА_5 суворо не карати, відносно міри покарання підсудному ОСОБА_4, покладається на думку суду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких, в ніч на 7 вересня 2012 року, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали його автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_3, що знаходився у дворі будинку № 94, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, чим заподіяли йому шкоду на суму 5300 доларів США. З приводу відшкодування шкоди завданої злочином, претензій до підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, оскільки ними повністю відшкодована завдана злочином шкода. Підсудний ОСОБА_4 йому нічого не відшкодовував. Щодо міри покарання, просить підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суворо не карати, відносно міри покарання підсудному ОСОБА_4, покладається на думку суду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких, зі слів його сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 заволодів їх автомобілем «Ford Escort», червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку №106, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, чим заподіяв шкоду на суму 2000 доларів США. Цивільний позов на суму 28 тис. гривень підтримує повністю та просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 12 тис. гривень, оскільки в результаті вчинення злочину він зазнав душевних страждань та хвилювань, відчував дискомфорт й зв'язку із втратою транспортного засобу та матеріальну шкоду в розмірі 16 тис. гривень, оскільки необхідно відремонтувати автомобіль, так як він тривалий час простояв без руху. Щодо міри покарання підсудному ОСОБА_4, покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_12, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що в липні 2012 року її син ОСОБА_5 допустив ДТП та зобов'язався відшкодувати витрати, які будуть понесенні на ремонт автомобіля. В середині серпня 2012 року, до неї зателефонував син та повідомив, що забрали його машину, однак не сказав хто саме. В подальшому, зі слів її сина ОСОБА_5, їй стало відомо, що ОСОБА_4 заволодів їх автомобілем «Ford Escort», червоного кольору, реєстраційний НОМЕР_1, що знаходився у дворі будинку №106, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі. Після чого, вона почала шукати за своїм автомобілем, який знайшла за місцем проживання ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_13, даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких, 30 серпня 2012 року його батько ОСОБА_9 повідомив, що виявив крадіжку свого автомобіля. Прийшовши до батька, останній йому вказав на місце, де він залишив свій автомобіль і на вказаному місці автомобіля не було.

Показаннями свідка ОСОБА_14, даними нею в судовому засіданні, відповідно до яких, 30 серпня 2012 року її батько ОСОБА_9 повідомив, що виявив крадіжку свого автомобіля «Volkswagen Golf», білого кольору, реєстраційний НОМЕР_2, який знаходився в дворі будинку №96, що на проспекті С.Бандери у м. Тернополі, після чого, вона одразу ж зателефонувала в міліцію. В подальшому вказаний автомобіль знайшли працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких, в липні 2012 року підсудний ОСОБА_5 допустив ДТП з його автомобілем. Однак, працівників ДАІ вони вирішили не викликати, так як підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину та добровільно написав розписку, що відшкодує витрати, які будуть понесенні на ремонт автомобіля. Після чого, деякий час ОСОБА_5 не виходив на зв'язок. В подальшому, ОСОБА_5, з метою виконання зобов'язання, даного в розписці, відігнав свій автомобіль до відділення міліції, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Коновальця. Жодних документів на свій автомобіль ОСОБА_5 йому не передавав і де вони знаходяться йому не відомо.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_4 та крім визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх винність у вчиненні злочинів доводиться наступними, зібраними, дослідженими, проаналізованими та оголошеними в судовому засіданні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 вересня 2012 року, з якого вбачається, що він разом із ОСОБА_16 7 вересня 2012 року у м. Чернівці на кільцевій дорозі зустрілися з ОСОБА_4, який був ще із двома хлопцями. ОСОБА_4 пропонував купити ОСОБА_16 автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору. Після чого ОСОБА_16 дав ОСОБА_4 завдаток за цей автомобіль в сумі 650 доларів США.

(т. 1_ а.с. 184-185);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 вересня 2012 року, відповідно до якого він разом із ОСОБА_15 7 вересня 2012 року у м. Чернівці на кільцевій дорозі зустрілися з ОСОБА_4, який був ще із двома хлопцями. ОСОБА_4 пропонував купити йому автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору. Після чого він дав ОСОБА_4 завдаток за цей автомобіль в сумі 650 доларів США.

(т. 1_ а.с. 186-190);

- даними, які містяться в протоколі прийняття усної заяви від ОСОБА_9 від 30 серпня 2012 року, згідно яких останній просить вжити заходів, щодо розшуку його автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, який він залишив біля будинку №96 по пр. С.Бандери, м. Тернопіль.

(т.1_а.с. 25);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 30 серпня 2012 року та додатках до нього, згідно яких здійснено огляд двору будинку по прос. С.Бандери, 96, м. Тернополя, навпроти під'їзду №8, де зі слів ОСОБА_9 був залишений його автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору. На момент огляду даного автомобіля немає.

(т.1_а.с. 26-31);

- даними, які містяться в картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 08 вересня 2012 року, згідно яких ОСОБА_17 повідомила про відсутність автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить її брату гр. ОСОБА_10

(т.1_а.с. 55);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08 вересня 2012 року та додатках до нього, згідно яких здійснено огляд автомобільної парковки, розміщеної навпроти під'їзду №2 будинку по прос. С.Бандери, 94, м. Тернополя, на якій знаходився автомобіль марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

(т.1_а.с. 56-59);

- даними, які містяться в протоколах явки з повинною від 09 вересня 2012 року, згідно яких ОСОБА_5 зізнався в тому, що він спільно із ОСОБА_4 30 серпня 2012 року незаконно заволоділи автомобілем «Volkswagen Golf», білого кольору, який знаходився в дворі будинку по прос. С.Бандери, 96, м. Тернополя, а також 07 вересня 2012 року - автомобілем марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, який знаходився в дворі будинку по прос. С.Бандери, 94, м. Тернополя.

(т.1_а.с. 113-114);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 10 вересня 2012 року, згідно яких ОСОБА_5 на місці вказав про обставини вчинення крадіжок автомобілів: «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору та «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, червоного кольору.

(т.1_а.с. 137-143);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 10 вересня 2012 року, згідно яких ОСОБА_4 вказав де вони, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_18 залишили автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, червоного кольору.

(т.1_а.с. 175-178);

- даними, які містяться в протоколі очної ставки від 11 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_5 підтримав свої показання, вказавши, що ОСОБА_4 наказав перевести автомобіль «Ford Escort» на вул. Коновальця в м. Тернополі, а реєстраційні документи передати ОСОБА_11, також те, що ОСОБА_4 наказував йому викрадати автомобілі, щоб повернути гроші ОСОБА_11

(т.1_а.с. 179-183);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10 вересня 2012 року та додатках до нього, згідно яких вилучено автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, без реєстраційних номерів, з території гаражів обласної Державної адміністрації в м. Чернівці, за адресою м. Чернівці вул. Луцька, 6.

(т.1_а.с. 193-199);

- даними, які містяться в протоколі обшуку від 12 вересня 2012 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено ключ з пультом сигналізації від автомобіля «Ford Escort» ОСОБА_5

(т.1_а.с. 243-244);

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 22 вересня 2012 року, згідно яких, оглянуто ключ з пультом сигналізації від автомобіля «Ford Escort» ОСОБА_5, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

(т.1_а.с. 245);

- даними, які містяться в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 09 вересня 2012 року, згідно яких ОСОБА_6 на місці вказав про обставини вчинення крадіжки автомобіля «Volkswagen Passat».

(т.2_а.с. 12-16);

- даними, які містяться в протоколі очної ставки від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, згідно яких вони підтвердили, що ОСОБА_5 пошкодив автомобіль «Фіат Пунто», що належить ОСОБА_11 При цьому він зобов'язався відшкодувати заподіяні збитки, надавши йому розписку та свій паспорт.

(т.2_а.с. 54-55);

- даними, які містяться в протоколі обшуку від 12 вересня 2012 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено ключі з пультами сигналізації від автомобілів, паспорт виданий на ім'я ОСОБА_5, розписку ОСОБА_5

(т.2_а.с. 65-67);

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 22 вересня 2012 року, згідно яких, оглянуто ключі з пультами сигналізації від автомобілів, паспорт виданий на ім'я ОСОБА_5, розписку ОСОБА_5, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11

(т.2_а.с. 68);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09 вересня 2012 року та додатках до нього, згідно яких у квартирі по АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено реєстраційні номера автомобіля «Volkswagen Passat», належний ОСОБА_10

(т.2_а.с. 74-82);

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 22 вересня 2012 року, згідно яких, оглянуто державні реєстраційні номера « НОМЕР_3», вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09 вересня 2012 року

(т.2_а.с. 83);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 18 вересня 2012 року та додатках до нього, згідно яких виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», білого кольору, що належить ОСОБА_9, на лісовій галявині, яка знаходиться на відстані 1500 м від об'їзної дороги м. Чернівці (автотраса з виїзду м. Чернівці на м. Тернопіль та м. Глибока Чернівецької області та м. Сучава (Румунія).

(т.2_а.с. 119-128);

- висновком експерта № 7-98/12 від 04 жовтня 2012 року про те, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний НОМЕР_2 становить 22140,61 грн.

(т.2_а.с. 135-141);

- висновком експерта № 7-97/12 від 03 жовтня 2012 року про те, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний НОМЕР_3 становить 45028,08 грн.

(т.2_а.с. 157-161);

- висновком експерта № 7-99/12 від 03 жовтня 2012 року про те, що ринкова вартість автомобіля «Ford Escort», реєстраційний НОМЕР_1 становить 15358, 54 грн.

(т.2_а.с. 177-181).

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та кваліфікує їх дії:

підсудного ОСОБА_4

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

підсудного ОСОБА_5

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

підсудного ОСОБА_6

- за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема: його молодий вік, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи. Обставини, які б пом'якшували покарання підсудного суд не вбачає. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 змінити, до вступу вироку в законну силу, з підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування на тримання під вартою, строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди завданої потерпілим внаслідок вчинених злочинів та в свою чергу думку самих потерпілих, які просять не позбавляти ОСОБА_5 волі. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5, враховуючи усі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Разом з тим, виходячи з того, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України, до постановлення вироку Лановецького районного суду Тернопільської області 15 жовтня 2012 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України, дані вироки, щодо нього, слід виконувати самостійно. Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 10 вересня 2012 року по 19 вересня 2012 року та з 02 жовтня 2012 року по даний час.

Скасувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_5, звільнивши останнього негайно, з зали суду, до набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди завданої потерпілому, внаслідок вчиненого злочину та в свою чергу думку самого потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_6 волі. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення щодо незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, судом взято до уваги те, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд враховує те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який немає до підсудного ОСОБА_6 претензій матеріального чи морального характеру.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підсудного ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

По справі є цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 12000 грн. та матеріальної шкоди на суму 16000 грн., який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову потерпілого ОСОБА_8, в частині стягнення моральної шкоди, суд враховував тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, наявність душевних страждань та хвилювань, пов'язаних із втратою транспортного засобу, пережитий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з підсудного ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 1000 грн. завданої моральної шкоди.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову потерпілого ОСОБА_8, в частині стягнення майнової шкоди, суд враховує висновок судової автотоварознавчої експертизм № 7-99/12 від 03 жовтня 2012 року. Відповідно до вказаного висновку матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1 можуть становити 884 грн. У зв'язку із наведеним, вказана сума підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_4

По справі є судові витрати: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року в розмірі 352,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року в розмірі 176,40 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн. на загальну суму 1853грн.28 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні двадцять вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях по 617,76 грн. (шістсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу «за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року, судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року»). Дані витрати виникли у зв'язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, та реєстраційні номера, парасоля чорного кольору, які, відповідно до розписки повернуті потерпілому ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, який знаходиться на арешт майданчику УДАІ УМВС України в Тернопільській області - повернути його законному володільцю, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, ключі з пультом сигналізації від даного автомобіля, які, відповідно до розписки повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити, до вступу вироку в законну силу, з підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування на тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року, засудженим за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, які виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 10 вересня 2012 року по 19 вересня 2012 року та з 02 жовтня 2012 року по даний час та вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання повністю.

Скасувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно засудженого ОСОБА_5, звільнивши ОСОБА_5 негайно, з зали суду, до набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, підписка про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) грнивень завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року в розмірі 352,80 грн., судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року в розмірі 176,40 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн., судово автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року в розмірі 441,36 грн. на загальну суму 1853грн.28 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три гривні двадцять вісім копійок), в рівних долях по 617,76 грн. (шістсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) з кожного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, призначення платежу «за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №17/389/12 від 25 вересня 2012 року, судово-дактилоскопічної експертизи №17/388/12 від 02 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-97/12 від 03 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-98/12 від 04 жовтня 2012 року, судово автотоварознавчої експертизи №7-99/12 від 03 жовтня 2012 року»).

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_3, та реєстраційні номера, парасоля чорного кольору, які, відповідно до розписки повернуті потерпілому ОСОБА_10 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, який знаходиться на арешт майданчику УДАІ УМВС України в Тернопільській області - повернути його законному володільцю, після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний № НОМЕР_1, ключі з пультом сигналізації від даного автомобіля, які, відповідно до розписки повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. П. Воробель