Постанова № 38936653, 26.05.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/13040/13-а

н/п 2-а/644/72/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними постанови та бездіяльності державної виконавчої служби, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хлопова А.В. від 21.08..2013р. про повернення виконавчого листа, визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-2168/11 та зобов»язати Управління державної виконавчої служби невідкладно забезпечити виконання зазначеного виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на примусове виконання до відповідача надійшов виконавчий лист № 2-а-2168/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.02.2012р. Відповідач не здійснював дій, передбачених п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не здійснював контроль з своєчасним виконанням вищезазначеного виконавчого листа, не здійснював жодних інших дій крім винесення постанов про відкриття провадження, зупинення провадження та повернення виконавчого листа, чим виявив бездіяльність. Крім того, позивач вважає постанову про повернення виконавчого листа протиправною, оскільки посилання держвиконавця на неможливість проведення присуджених судом виплат через відсутність бюджетного фінансування не є підставою для невиконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення проти позову, в яких посилався на те, що держвиконавцем було відкрито провадження за зазначеним вище виконавчим листом. Згідно до відповіді, наданої до виконавчої служби боржником за даним виконавчим листом, у грудні 2012р. було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, а відповідні виплати будуть здійснені боржником за наявності бюджетного фінансування. Після цього держвиконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки неможливо виконати рішення суду через відсутність бюджетного фінансування та має місце встановлена законом заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно даного боржника.

Суд, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по справі за № 2-а-2168/11, яким зобов»язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24 липня 2010 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

07.11.2012р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 35093108 за вищезазначеним виконавчим листом та запропонував боржнику самостійно виконати виконавчий документ у строк до 14.11.2012р.

На виконання зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження начальником управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян надано листа № 2740 від 20.02.2013р., в якому повідомляється відділ виконавчої служби що пенсіонеру ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» з 24 липня 2010 року до 22 липня 2011 року відповідно до ухвали суд про роз»яснення рішення суду, проведено у грудні 2012 року та відповідні виплати будуть здійснені за наявності бюджетного фінансування.

21.08.2013р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлопов А.В. виніс постанову по виконавчому провадженню № 35093108 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій посилаючись на п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», рішення Конституційного суду України від 26.12.2011р., відсутність майна у боржника, яке не використовується для провадження основної діяльності, на підставі неможливості виконати рішення суду в частині виплати нарахованих за рішенням суду коштів через відсутність бюджетного фінансування постановив повернути виконавчий документ стягувачу.

Згідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Між тим, як вбачається з листа № 2740 від 20.02.2013р., начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій, боржник самостійно погодився виконати рішення суд та здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 і згоден провести відповідні виплати, проте, через відсутність бюджетного фінансування не має можливості здійснити дані виплати у строк, встановлений для самостійного виконати виконавчого документу.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем передвчасно та безпідставно винесено було постанову про повернення виконавчого документу.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо бездіяльності виконавчої служби з приводу виконання вищезазначеного виконавчого провадження, то відповідачем по справі не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог з приводу зобов»зання відповідача невідкладно забезпечити виконання по вищевказаному виконавчому провадженню, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позовних вимог, оскільки виконавча служба проводить виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 181, 158-163 КАС України, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим Андрієм Володимировичем про повернення виконавчого документа від 21.08.2013р. по виконавчому провадженню № 35093108.

Визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області щодо здійснення виконавчого провадження № 35093108 за виконавчим листом № 2-а-2168/11, виданим 22.02.2012р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

26.05.2014