Ухвала суду № 38936625, 26.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/4649/14-ц

Провадження: 2/643/2429/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 804673,38 грн., а саме: за кредитом - 407700,68 грн., за відсотками - 302817,27 грн., пеня за останній рік - 94155,43 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.02.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідач уклали Кредитний договір №2001/0207/88-020. 22.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено Договір факторингу. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора та позивач набув статусу кредитора за Кредитним договором № 2001/0207/88-020 від 22.11.2012 року. Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти. Проте відповідач сво зобов'язання належним чином не виконав, станом на 01.03.2014 року його заборгованість складає 804673,38 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання порушень інтересів позивача та з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна відповідачем на користь третіх осіб.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11557102, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення цокольного поверху №1-3:-1-5, 1-7, 1-8, 1-10-:-1-14 в літ. «А-4» загальною площею 100,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена обставина також підтверджується даними технічного паспорту, реєстровий № 1350, згідно якого власником будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з відповідача заборгованості в сумі 804673,38 грн., то суд при ходить до висновку щодо можливості забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних відповідачу нежитлових приміщень, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1, та співмірності зазначених заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

При цьому суд враховує, що невижиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження, передачі в заставу вказаного нерухомого майна, внаслідок чого в разі задоволення позову та невиконання відповідачем вказаного судового рішення в добровільному порядку, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду шляхом реалізації належного відповідачу майна.

Виходячи із заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку, що заборона відчуження вказаних вище нежитлових приміщень є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на вказане нежитлове приміщення суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти нежитловими приміщеннями, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

В зв'язку з наведеним суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження належних відповідачу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху №1-3:-1-5, 1-7, 1-8, 1-10-:-1-14 в літ. «А-4» загальною площею 100,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. та належать на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.