Ухвала суду № 38935958, 06.05.2014, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 256/1347/14-ц

4с/256/25/2014

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» «На дії державного виконавця про винесення постанов», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду зі скаргою, якою просив: зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхого С.В. винести постанову про закриття виконавчих проваджень №42724876 та №42724963 за виконавчим листом №256/1347/14-ц.

У судове засідання представник Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» не з'явились.

Позивач по справі та державний виконавець ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхов С.В. у судове засідання також не з'явились.

Разом з тим, суд ухвалив скаргу розглянути у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно вимог ст. 387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19.03.2014 року позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького" №62 від 13.02.2014 року про звільнення ОСОБА_3 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату з 13.02.2014 року, поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного юрисконсульта Державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького" з 13.02.2014 р., стягнуто з Державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу 6542,88 грн. та моральну шкоду - 3000,00 грн.

25.03.2014 року за заявою позивачки було додатковим рішення Калінінського районного суду м. Донецька звернуто до негайного виконання рішення Калінінського районного суду м. донецька від 19.03.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» та поновлення ОСОБА_3 на посаду провідного юристконсульта Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» з 13.02.2014 року, а також стягнення з Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 6542,88 грн.

Згідно положень ст. 367 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах зокрема про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до вимог ст. 367 ч. 2 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно ст. 19 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно ст. 25 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 49 частиною 1 ЗУ «про виконавче провадження» встановлений вичерпаний перечень підстав для закінчення вико навчено провадження, а саме: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Аналіз сукупності обставин та вимог закону, приводить суд до висновку, щодо не обґрунтованості заявлених у скарзі вимог, при цьому судом береться до уваги наказ №265 від 28.04.2006 року „Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП „Шахта ім. М. Горького", згідно п. 5, 5.4, 5.9 якого було встановлено: створити комісію з ліквідації у складі, в тому числі ОСОБА_3, працівників підприємства, не зайнятих у роботах з ліквідації, звільнити за п. 1. ст. 40 КЗпП України із забезпеченням додержання їх прав та інтересів відповідно до законодавства України про працю; оплату працівників ліквідаційної комісії здійснюється за рахунок стягнення дебіторської заборгованості та реалізації майна, яке не потрібно для виконання робіт, що пов'язані безпосередньо з ліквідацією підприємства. А тому у задоволенні скарги судом відмовляється у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 25, 49, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 367, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» «На дії державного виконавця про винесення постанов» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв

06.05.2014