Рішення № 38935568, 27.05.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1746/14-ц

Провадження № 2/591/999/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що відповідно до кредитного договору № МКIZF2.14936.002 від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 100 000 грн. строком до 29 березня 2015 року. Процентна ставка за користування кредитом 22 % річних, одноразова комісія за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісячно в період оплати. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно з якими вони зобов'залися нести відповідальність перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № ZXR019521/14936/003, за умовами якого було передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею 61,42 кв. м., житловою площею 37 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Оскільки відповідачами не були виконані належним чином прийняті на себе зобов"язання за кредитним договором, станом на 27 травня 2014 року заборгованість становить 69947 грн. 77 коп., а тому просить стягнути з відповідачів борг по договору на свою користь в солідарному порядку та судовий збір в сумі 699 грн. 77 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, тому позичальник зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Як було встановлено під час розгляду справи відповідно до договору № МКIZF2.14936.002 від 30 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 100 000 грн. на умовах сплати 22 % річних за користування кредитними коштами строком до 29 березня 2015 року, одноразова комісія за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісячно в період оплати ( а. с.9-13).

Умови договору ( сума кредиту, строки, процентна ставка, тощо ) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися.

В забезпечення виконання зобов"язань, що витікають з кредитного договору № МКIZF2.14936.002 від 30 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» в особі директора Сумської обласної дирекції Радченко Ольги Миколаївни, яка діє на підставі довіреності, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № РХ029031.14944.002 та № РХ029031.29214.001 від 30 березня 2012 року ( а. с. 17-18).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючи на підставі особистого волевиявлення, відповідно до умов договору поруки взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що витікають із кредитного договору.

Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

Крім того, в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору МІЖ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № ZXR019521/14936/003, за умовами якого було передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею 61,42 кв.м., житловою площею 37 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 19-22).

Судом встановлено, що позичальник у встановлений угодою термін ( та на час розгляду справи) кредит в повному обсязі не повернув.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник погашає кредит згідно графіку з 1-го по 20-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки.

Згідно п.п. 6.4, 6.5 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1000,00 грн. + 5% від суми позову.

Загальний розмір заборгованості станом на 27 травня 2014 року складає 69947 грн. 77 коп. з них:

- поточна заборгованість по тілу кредиту - 35173 грн. 33 коп.;

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 25407 грн. 19 коп.;

- поточна заборгованість за процентами - 595 грн. 85 коп.;

- прострочена заборгованість за процентами - 940 грн. 35 коп.;

- пеня - 3 437 грн. 94 коп.;

- штраф - 4 393 грн. 07 коп.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням викладеного є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, пов"язані з розглядом даної справи, а сааме: 699 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредитному договору в сумі 69947 грн. 77 коп в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір - з кожного по 233 грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова