Ухвала суду № 38935483, 27.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4948/14-ц

Провадження № 2/520/4231/14

У Х В А Л А

про відвід судді

27.05.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребувати на її користь з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

16 травня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цій справі за вищевказаним позовом та справу призначено до судового розгляду на « 10» годин « 30» хвилин 27 травня 2014 року.

23 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід головуючого по справі, в якій посилається на те, що Київським районний судом м. Одеси під головуванням судді Реви С.В. вже розглядався її позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, Першої Одеської державної нотаріальної контори, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання правочинів недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, та 26 вересня 2012 року було винесено рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі.

В подальшому рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, та 27 листопада 2012 року було постановлено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2012 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що скасування Апеляційним судом Одеської області рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2012 року під головуванням судді Реви С.В., тягне за собою юридичну неможливість розгляду суддею Ревою С.В. цієї справи за її позовом.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Скасування Апеляційним судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року по справі № 1512/7684/2012, яке було винесено під головуванням судді Реви С.В., унеможливлює розгляд цієї справи під головуванням судді Реви С.В., тому з даних обставинах слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу № 520/4948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.