Рішення № 389351, 17.01.2007, Господарський суд Чернігівської області

17.01.07

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 січня 2007р. справа № 14/149/11

За позовом: Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (НДІБК), 03680, м. Київ, вул.І.Клименка,5/2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, м. Чернігів, вул.Толстого,147

Про стягнення 6437грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Лихошва В.І., юрист, довіреність №507-251 від 07.02.06р..

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5472грн. за виконані роботи на підставі договору №1512 від 14.02.05р., 733грн. інфляції за період з 01.06.05р. по 30.10.06р. та 232грн. три проценти річних за період з 31.05.05р. по 30.10.06р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач згідно поданого клопотання зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань на 82грн. та трьох процентів річних на суму 55грн. та просив суд стягнути з відповідача 5472грн. основного боргу, 651грн. інфляції, 177грн. три проценти річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем до вказаного клопотання був наданий лист від 08.12.06 р. за №107-3374 стосовно розрахунку інфляційних витрат на суму 651,00грн. за період жовтень 2005р. –жовтень 2006р. та трьох процентів річних на суму 177грн. за період з 13.09.05р. по 13.10.06р., а також подано письмове пояснення від 08.12.06р. за №107-3373 стосовно визначення позивачем 13.09.2005р. - датою прострочки відповідачем оплати виконаних робіт по договору №1512 від 14.02.05р. Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань на суму 82,00грн. та трьох процентів річних на суму 55,00грн., про що зазначено в ухвалі від 12.12.06р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві та за адресою державної реєстрації відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №6/04-1-10 від 10.01.07р. повна назва відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” (код 31079395), яке станом на 10.01.2007р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою м.Чернігів, вул.Толстого,147.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

14.02.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1512 на створення та передачу науково-технічної продукції, а також сторонами підписані протокол погодження договірної ціни на продукцію за договором та календарний план робіт.

Згідно п. 1.1. договору замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) бере на себе оцінку технічного стану продукції –дерев’яних вікон та розробку рекомендацій щодо їх виготовлення, монтажу та експлуатації. У пункті 1.2. договору сторони визначили наукові, технічні, економічні та інші вимоги до роботи або науково-технічної продукції, що є предметом договору: проводиться обстеження технологічного режиму виготовлення виробів та умов їх зберігання, монтажу та експлуатації; розробляються рекомендації щодо забезпечення необхідних експлуатаційних властивостей.

У відповідності до ст.892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов’язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно п.2.1. договору ціна робіт по договору становить 10944грн. з ПДВ. Замовник відповідно до п.2.2. договору після підписання договору зобов’язаний протягом 5 календарних днів перерахувати на рахунок виконавця передплату у розмірі 50% вартості робіт в сумі 5472грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідач перерахував на рахунок позивача платіжним дорученням №30 від 01.03.05р. 5472,00грн. в рахунок оплати за виконання позивачем робіт.

Згідно ч.1 ст.894 Цивільного кодексу України виконавець зобов’язаний передати, а замовник прийняти й оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

На виконання умов договору №1512 від 14.02.05р. позивач виконав передбачені договором роботи на суму 10944грн. та здав їх відповідачу, що підтверджується двостороннім актом №375 від 30.05.05р. здавання-приймання науково-технічної продукції (етапів робіт) за договором. У вказаному акті сторони визначили, що до перерахування належить сума 5472,00грн.

Обов’язок замовника (відповідача у справі) оплатити прийняті роботи передбачено приписами ст. 898 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору не визначено остаточний строк розрахунків відповідача за прийняті роботи по договору. Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії за №107-2119 від 31.08.05р. та за №107-1310 від 02.06.06р. з вимогою сплатити борг у сумі 5472,00грн.

Пред’явлення позивачем претензії №107-2119 від 31.08.05р. щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт в сумі 5472грн. суд розцінює як пред’явлення першої вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Позивачем в письмовому поясненні від 08.12.06р. за №107-3373 визначено 13.09.2005р. - датою прострочки відповідачем оплати виконаних робіт по договору №1512 від 14.02.05р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за виконані роботи не розрахувався. На день розгляду справи заборгованість відповідача становить 5472грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому сума боргу 5472грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, а тому вимоги позивача (з урахуванням прийнятого судом зменшення розміру позовних вимог) в частині стягнення інфляції в сумі 651грн. за період жовтень 2005р. –жовтень 2006., в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 177грн. за період з 13.09.05р. по 13.10.06р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, розрахунки за прийняті роботи своєчасно не провів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 5472,00грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 177,00грн., в частині стягнення інфляції в сумі 651,00грн.

Зважаючи, що спір виник у зв’язку з неправомірними діями відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625, 892, 894, 898 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” (м. Чернігів, вул.Толстого,147, п/р 26008301832827 в філії “Промінвестбанку” м. Чернігова, МФО 353456 код 31079395) на користь Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (м. Київ, вул.І.Клименка,5/2, п/р 2600130136014 у філії “Залізничне від. ПІД в м. Києві”, МФО 322153, код 02495431) 5472грн.00коп. боргу, 651грн.00коп. інфляційних, 177грн.00коп. трьох відсотків річних, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 15.01.2007р.

Суддя Н.Ю.Книш