Ухвала суду № 38935025, 21.05.2014, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/681/14-ц

У Х В А Л А

21.05.2014 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Степанова С.В.,

при секретарі Кортхонджія О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП) звернулось до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановським О.Д. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Долинським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно вищезазначених постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 19 грудня 2013 року, одне виконавче провадження відкрито в частині стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 6260,01 грн; друге в частині стягнення з ДП на користь ОСОБА_1 2000 грн.

Зазначені постанови державного виконавця ДП уважає незаконними, оскільки державним виконавцем не вірно зазначено одне слово назви ДП; постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено ДП 20 січня 2014 року, а отримано 31 січня 2014 року, внаслідок чого ДП було позбавлено можливості використати права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем у свою чергу за цього не було відкладено провадження виконавчих дій; державним виконавцем відкриті виконавчі провадження не за місцем виконання рішення.

Крім цього, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ДП було виявлено наявність відкритого виконавчого провадження, згідно постанови державного виконавця по одному й тому ж виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_1 6260,01 грн, яку ДП надіслано не було.

Представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в судове засіданні не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої скаргу підтримує, просить справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановський О.Д. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 6260,10 грн. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 завдану невиплатою заробітної плати моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» пропорційно до ступеня задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 11,50 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року, 12 грудня 2013 року цим судом було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 6260,10 грн невиплаченої заробітної плати; а також цього ж дня виконавчий лист про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 2000 грн завданої невиплатою заробітної плати моральної шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 грудня 2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 6260,10 грн невиплаченої заробітної плати, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановським О.Д. було відкрито виконавче провадження (а. с. 11). Також, цього ж дня цим самим державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 2000 грн завданої невиплатою заробітної плати моральної шкоди (а. с. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач (боржник) ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» знаходиться за адресою: вул. Лютеранська, 18-20, м. Київ. Саме за цією адресою надсилались поштові відправлення між ДП та судом під час розгляду справи й відповідно вказану адресу судом було зазначено у виданих 12 грудня 2013 року виконавчих документах.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ідентифікаційний код 37884028, знаходиться за адресою: вул. Олени Теліги, 8, м. Київ (а. с. 15).

Таким чином, можливо прийти до висновку, що виконавчі листи, видані 12 грудня 2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області пред'явлені не за місцем виконання рішення, так як загальновідомою обставиною є той факт, що вул. О. Теліги, 8 у м. Києві знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тобто місцем виконання рішення є Шевченківський район м. Києва, а відповідно виконавче провадження повинно здійснюватись відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Аналізуючи вищенаведені норми п. 4 ч. 1 ст. 26, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі виявлення державним виконавцем на стадії відкриття виконавчого провадження підстав для відмови у вчиненні цієї виконавчої дії, а саме такої підстави як пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження. Однак, у разі відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, законодавець передбачив можливість закінчити таке виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направити виконавчий документ за належністю.

Згідно викладеного, суд приходить до висновку, що у разі відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання рішення підстав для скасування постанови державного виконавця з приводу такої виконавчої дії немає, оскільки таке виконавче провадження підлягає закінченню з передбачених підстав, тобто права боржника у цьому разі поновлюються в інший спосіб. Крім цього, на момент відкриття виконавчих проваджень державний виконавець не міг знати, що юридична адреса боржника у іншому районі м. Києва, оскільки у виконавчому документі було зазначено про інше.

Такі обставини як допущення у постанові про відкриття виконавчого провадження описки в частині написання найменування юридичної особи не є підставою для визнання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» такої постанови неправомірною та її скасування, оскільки допущена державним виконавцем описка може бути виправлена у інший спосіб. Крім цього, ідентифікаційний код боржника № 37884028, що також зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження й дозволяє його ідентифікувати як належну юридичну особу.

За змістом ч. ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матерів цієї справи та зі змісту скарги боржника вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані на адресу боржника 20 січня 2014 року та отримані ним 31 січня 2014 року, тобто в порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі провадження відкрито 19 грудня 2013 року. За наявності цього боржник був позбавлений можливості виконати рішення у наданий для добровільного виконання строк.

Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відкласти виконавчі дії на строк до десяти діб у разі несвоєчасного одержання сторонами, відповідно також боржником, документів виконавчого провадження, а тому факт неправомірності дій державного виконавця з приводу надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження за обставин указаних у скарзі встановленню рішенням суду не вимагається, оскільки такі дії вирішуються у спосіб, передбачений законом, а саме шляхом відкладення до десяти діб провадження виконавчих дій, тобто у такий спосіб права боржника поновлюються.

Як вище суд зазначав, боржник може звернутися до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій з підстав, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Правом з власної ініціативи відкласти провадження виконавчих дій наділений також державний виконавець. Тягар доказування незаконності рішень чи дій державного виконавця у справах про оскарження таких рішень чи дій у цивільних справах, покладений на суб'єкта звернення до суду зі скаргою. З матеріалів справи не вбачається, що боржник звертався до державного виконавця із заявою з приводу підстав для відкладення провадження виконавчих дій. Разом із тим, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк для вчинення виконавчої дії з приводу відкладення виконавчих дій, а тому вчинення такої дії можливе у будь-який час провадження виконавчих дій до закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, що відповідно не дає суду підстав уважати про незаконність дій державного виконавця за наведених боржником обставин, оскільки можливість вчинення таких дій не втрачена. Крім цього, відкладення виконавчих дій є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Не обґрунтованими є вимоги боржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2013 року, постановленої державним виконавцем Юркевич К.А., оскільки як суд вище зазначав, було видано два виконавчих документа про стягнення з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, з примусового виконання яких було відкрито виконавчі провадженні державним виконавцем. Копії постанов про такі виконавчі дії містяться у матеріалах справи. Разом із тим, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2013 року, що міститься у матеріалах справи та видана державним виконавцем Юркевич К.А., не підписана й боржнику не направлялась, про що ним зазначено у скарзі, а тому немає підстав вважати, що вказана постанова цим державним виконавцем була винесена, про її неправомірність та скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383, 384, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Долинської державної сортодослідної станції Кіровоградської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Степанов