Рішення № 38934989, 12.05.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

12.05.2014

Справа № 336/11050/13-ц

Пр. № 2/336/604/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Сакал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 26 грудня 2011 року.

В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 376 від 26.12.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12000 грн. Згідно із умовами договору кредиту відповідач зобов'язався до 26 липня 2013 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користуванням кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого додатком № 1 до договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 в цей же день, тобто 26 грудня 2011 року, укладений договір поруки, за якими відповідач зобов'язалася у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином, станом на дату закінчення дії договору, а саме: 26 липня 2013 року, у нього виникла заборгованість в сумі 12823 грн. 84 коп., з яких 9173 грн. складає неповернена сума кредиту, 3650 грн. 84 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам. Позивач просить про солідарне стягнення зазначеної суми з відповідачів.

Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів видатки по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позові. Просить про ухвалення рішення на користь позивача..

Відповідачі проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що вони повністю погасили заборгованість по кредиту, сплативши 13 вересня 2013 року 10000 грн. в погашення заборгованості. Хоча до цієї дати вони дійсно порушували графік платежів через важкі сімейні обставини, між тим загальна сума, яку вони перерахували позивачеві під час дії договору і після спливу строку його дії становить 18710 грн. при тому, що за умови дотримання встановленого графіку загальна сума платежів повинна була б обчислюватися сумою в 16560 грн. 78 коп. Оскільки вони повністю погасили заборгованість за тілом кредиту, а сума, стягнення якої вимагає представник позивача, фактично є неустойкою за порушення зобов'язань, просять повністю відмовити у задоволенні позову, враховуючи важкий майновий стан відповідачів, які є подружжям, що виник через раптове захворювання позичальника і втрату ним у зв'язку з цим роботи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір (а. с. 9), договір поруки (а. с. 11), графік погашення заборгованості (а. с. 10), розрахунок заборгованості (а. с. 14, зворотний бік), довідка про суму заборгованості (а. с. 15), претензії з вимогою погашення заборгованості (а. с. 15, зворотний бік, 16) та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та співвідповідачем 26 грудня 2011 року підтверджує обґрунтованість вимоги про солідарне стягнення заборгованості і дає суду підстави для покладення солідарної відповідальності за порушення обов'язків, що передбачені основним договором.

На висновки суду про необхідність задоволення позову не впливають твердження відповідачів про фактичну сплату ними суми, більшої ніж та, що загалом належала до сплати відповідно до графіку здійснення платежів, оскільки суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що в силу положень закону (ст. 534 ЦК України), з якими узгоджуються умови договору між сторонами (п. п. 4.4, 4.5), у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання приоритетними по відношенню до суми основного боргу є проценти та неустойка.

Так як виплати за кредитним договором позичальником здійснювалися нерегулярно і в сумах, що є недостатніми для повного погашення чергового платежу, вони відповідно на наведених положень про черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями в першу чергу спрямовувалися на погашення відсотків.

В силу ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи спір в частині визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню, суд погоджується з твердженнями відповідачів про те, що нараховані до сплати відсотки за своєю природою є неустойкою, оскільки вони обчислені з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується відповідно до п. 4.4 договору у випадку прострочення платежу, а також враховує надані відповідачами докази про їхній важкий майновий стан, проте не вбачає підстав для застосування положень статті 551 ЦК України, оскільки, як зазначено судом, розмір відсотків за підвищеною процентною ставкою становить 3650 грн. 84 коп. порівняно з 9173 грн. заборгованості за основним боргом, тоді як відповідно до закону підставою для зниження розміру неустойки є такий її розмір, який значно перевищує розмір збитків.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутим в рівних частках з відповідачів на його користь.

Керуючись ст. ст. 551, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь кредитної спілки «Славутич-Кредит» (розрахунковий рахунок 26509019131001 в акціонерному товаристві «ТАСкомбанк» в м. Києві, МФО 339500, код ЄДРПОУ 33242451) 12823 грн. 84 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР_2, солідарно на користь кредитної спілки «Славутич-Кредит» (розрахунковий рахунок 26509019131001 в акціонерному товаристві «ТАСкомбанк» в м. Києві, МФО 339500, код ЄДРПОУ 33242451) по 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива