Ухвала суду № 38934873, 27.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2014 р. Справа № 817/639/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю :

представника відповідача Якимчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Полісся-БудМонтаж" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162200 від 13.02.2014 року винесене Кузнецовською ОДПІ, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 58812,50 грн., з яких 47050,00 грн. - за основним платежем і 11762,50 грн. - за штрафними санкціями. Позов обґрунтовано тим, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Техно-Еліт" і ТОВ" К.А.М Трейд Мастер". Всі господарські операції були реальними, підтверджені належними первинними документами, отриманий товар оприбутковано і використаний в господарській діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області №0000162200 від 13.02.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 58820,50 грн., в тому числі на 47050,00 грн. - за основним платежем та 11762,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контрагенти позивача ТОВ "Техно-Еліт" і ТОВ" К.А.М Трейд Мастер" відсутні за місцем знаходження та не можуть виконувати взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актами перевірок податкових органів за місцем їх знаходження. Господарські операції були безтоварними, а отже правочини, укладені між позивачем та контрагентами мають ознаки нікчемності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Кузнецовської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "БК ПоліссяБудМонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках ТОВ "Техно-Еліт" та ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер", за результатами якої складено акт №13/22/36090392 від 04.02.2014 року.

Перевіркою встановлено допущені позивачем порушення:

ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків здійснених з ТОВ "Техно Еліт" та ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер". Не встановлено фактів передачі товарів;

пп. 185.1 ст. 185, пп. 188.1 ст. 188, пп. 198.1 ст. 198 ПК України , а саме заниження податку на додану вартість в сумі 47050 грн.

13.02.2014 року Кузнецовською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000162200, згідно з яким ТОВ "БК ПоліссяБудМонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 58812,50 грн., з яких 47050,00 грн. - за основним платежем і 11762,50 грн. - за штрафними санкціями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що на підставі договорів поставки, укладених між ТОВ "ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Техно - Еліт" позивач отримав будівельні матеріали.

Господарські операції оформлені видатковими накладними, рахунками-фактурою.

Про оплату свідчать платіжні доручення.

Отримання товару також підтверджується витяг з книги обліку довіреностей.

Транспортування товару відбувалося власним автотранспортом, про що свідчать товарно-транспортні накладні, подорожні листи та накази про відрядження матеріально-відповідальної особи і водія.

За кожною господарською операцією позивач отримав податкові накладні.

На підставі вказаних операцій позивачем включено до податкового кредиту ПДВ по господарських операціях на загальну суму 47050,00 грн., з яких: по операціях з ТОВ "Техно-Еліт" за травень 2013 року в сумі 9275,00 грн., за липень 2013 року в сумі 9533,77 грн., за серпень 2013 року в сумі 4396,03 грн.; по операціях з ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" за серпень 2013 року в сумі 11963,68 грн., за вересень 2013 року в сумі 11881,31 грн.

Суд вважає, що твердження апелянта, щодо нікчемності угод є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нікчемність угод повинна встановлюватися з огляду на приписи цивільного законодавства України в судовому порядку, а не шляхом зменшення за висновками акта перевірки суми податкового кредиту з податку на додану вартість у платника податку, який має належним чином оформлені податкові накладні, всі належні первинні документи, які доводять реальність вчинення господарської операції та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Угоди, укладені між ТОВ "ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Техно-Еліт", ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Судом встановлено, що в подальшому отриманий товар був використаний в господарській діяльності, про що свідчать договори підряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів за та матеріальними звітами про витрати основних матеріалів у будівництві за червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року та листопад 2013 року.

Усі господарські операції, щодо отримання товару підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві "Про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Техно-Еліт" №388/22.5-03/35847508 від 13.08.2013 року та акт перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" №2393/26-55-22-07/38546810 від 21.11.2013 року .

Проте вказаними актами не підтверджено невиконання обов'язку щодо сплати ПДВ до бюджету.

Що стосується доводів про нікчемність господарських договір позивача, то податковим органом не надано повноважень щодо визнання будь-яких угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними. Будь-які відомості про те, що правочини, укладені між ТОВ "БК ПоліссяБудМонтаж" і ТОВ "Техно-Еліт" та ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер", визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні.

Одночасно, слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки, оскільки формування податкового кредиту здійснене на підставі сплачених сум податку на додану вартість за підтверджені господарські операції.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" вул.Садова,8, с.Стара Рафалівка, Володимирецький район, Рівненська область,34354

3- відповідачу/відповідачам: Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1, м.Кузнецовськ, Рівненська область,34400

- ,