Постанова № 38934720, 20.05.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа №П/811/1168/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000182205 від 25.03.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27 366,00 грн., у тому числі 18 244,00 грн. основного платежу та 9 122,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Грантехстрой», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та не підтвердження їх первинними документами є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою не підтверджено податкові зобов'язання ТОВ «РОС АГРО» за господарськими операціями з ТОВ «Грантехстрой».

У судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

20.05.2014 р. у судовому засіданні представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, яка письмово погоджена представником відповідача (а.с.157).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 20.05.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.158), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 19.02.2014 р. по 25.02.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №279 від 17.02.2014 р. (а.с.61) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Грантехстрой» за вересень 2012 року та СФ «Саланг» за червень 2013 року, за результатами якої складено акт №15/11-23-22-05/31308597 від 28.02.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «РОС АГРО», на думку відповідача, пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2013 року у сумі 18 244,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Грантехстрой» (а.с.7-16).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000182205 від 25.03.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27 366,00 грн., у тому числі 18 244,00 грн. основного платежу та 9 122,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.17).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Грантехстрой», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №ДГ-0000026 від 23.05.2012 р. (а.с.19-21) ТОВ «Грантехстрой» у вересні 2012 року поставило ТОВ «РОС АГРО» щебінь гранітний на загальну суму 109 463,24 грн., у тому числі ПДВ - 18 243,88 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.22-29). При цьому суму ПДВ 18 243,88 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2013 року (а.с.74-84, 97-99).

Оплату вартості придбаного товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується виписками по рахунку (а.с.89-96).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ТОВ «Грантехстрой», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.100-131).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту свідоцтва №200094224 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість встановлено, що видом діяльності за КВЕД ТОВ «РОС АГРО» є, зокрема, вирощування зернових а технічних культур (а.с.141).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що щебінь придбаний у ТОВ «Грантехстрой» використаний під час будівництва комплексу приймання, очистки, сушки та зберігання зерна в обґрунтування чого до суду надано копію сертифікату серії IУ №165131700299 від 18.06.2013 р., яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. а також копію акту списання №СпТ-00211 від 31.12.2012 р. (а.с.148, 149).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Грантехстрой» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «РОС АГРО».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач березні 2013 року сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Грантехстрой» за господарськими операціями за вересень 2012 року. При цьому ТОВ «Грантехстрой» на час виписки податкових накладних було зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.142), що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Водночас суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Грантехстрой». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000182205 від 25.03.2014 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000182205 від 25 березня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27 366,00 грн., у тому числі 18 244,00 грн. основного платежу та 9 122,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО», код ЄДРПОУ 31308597 (27645, с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 30 б) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт