Постанова № 38934641, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Справа №904/1193/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Норочевський О.О., довіреність №02/10-13 від 02.10.13;

представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі №904/1193/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 137 605,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі №904/1193/143 (суддя Крижний О.М.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" суму основного боргу в розмірі 131 071,50 грн., пеню у розмірі 4 388,20 грн., 3% річних у розмірі 635,61 грн., індекс інфляції у розмірі 1 048,57 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів, що призвело до утворення заборгованості за поставлений товар. Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних, то суд першої інстанції зазначив, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки було встановлено помилки під час перевірки розрахунків зазначених санкцій.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення пені в розмірі 4 388,20 грн., до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що на час звернення позивача з позовом сума пені заявлена до стягнення становила 1 012,66 грн., а рішенням стягнуто 4 388,20 грн. Відповідач вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем уточненої позовної заяви, що є порушенням ст. 43 ГПК України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 4 388,20 грн. та задовольнити вимоги в цій частині на суму 1 012,66 грн. В решті рішення не оскаржується.

23.05.2014 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

27.05.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

27.05.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату та час судового засідання відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем уточненої позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) від 02.04.2014 року №б/н (а.с.37-40), як на підставу скасування оскаржуваного рішення першої інстанції у даній справі в частині стягнення пені, спростовується наявними в матеріалах справи доказами направлення зазначеної заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві, а саме оригіналом фіскального чеку відділення поштового зв'язку від 02.04.2014 року №3462 (а.с.41) та описом вкладення поштового відправлення на адресу підприємства відповідача із відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку від 02.04.2014 року (а.с.42).

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку позивач скористався своїм право та звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача основний борг-1 310,71 грн., пеню-4 388,20 грн., 3% річни-1 012,66 грн. та інфляційні-1 133,13 грн. Як вбачається із переліку додатків до заяви він містить докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві. Таким чином, позивач дотримався усіх вимог господарського процесуального законодавства, яке передбачає право звернення останнього із відповідною заявою до прийняття рішення по справі та надсилання її копії сторонам у справі.

Станом на дату звернення позивача з заявою про збільшення позовних вимог, відповідач знав про розгляд господарським судом Дніпропетровської області даного господарського спору, що підтверджується матеріалами справи (а.с.29,50), однак відповідач не скористався своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 22 ГПК України, а саме: «сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії». Законодавство передбачає обов'язок сторін надавати докази направлення уточнюючих позовних заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, що не було зроблено.

Апеляційний господарський суд перевіривши розрахунок суми пені, що була стягнута на підставі оскаржуваного рішення, і встановив її правильність та відповідність строкам, на підставі яких відбувався розрахунок, з 28.12.2013 року по 31.03.2014 року.

Суд першої інстанції правильно становив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку і підстави для його скасування відсутні.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі №904/1193/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року у справі №904/1193/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 29.05.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик