Рішення № 38934613, 29.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2014 р.Справа № 916/1371/14

За позовом: Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Приватного підприємства "Камея"

про стягнення 47976,11 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Котюх С.А., посвідчення № 018898

Від ДП "Іллічівський морський торговельний порт": Дюндик Л.В., представник за довіреністю

Від Міністерства інфраструктури України: Тимофієнко О.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" з позовною заявою до Приватного підприємства "Камея", в якій просить суд стягнути з відповідача 45647,29 грн. основного боргу, 1932,22 грн. пені та 396,60 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2014р. позовну заяву Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. апеляційну скаргу Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2014 року скасовано, матеріали позовного провадження передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Відповідно до даних автоматичного розподілу позовну заяву Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" призначено до розгляду судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2014р. порушено провадження у справі № 916/1371/14.

Приватним підприємством "Камея" відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, яка не змінювалась, що вбачається з даних витягу з ЄДР станом на 05.05.2014р., та підтверджується наявним у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників прокуратури та позивачів, суд встановив.

28 січня 2008 року між Державним підприємством „Іллічівський торговельний порт" (Порт) та Приватного підприємства "Камея" (Абонент) укладено договір на надання послуг з водопостачання, водовідведення та використання мереж водопостачання та водовідведення №38-О, згідно умов якого Порт прийняв на себе зобов'язання у межах ліміту (у кількості 3000 куб. м рік) цілодобово забезпечувати об'єкт Абонента водою і приймати від нього господарчо-побутові і виробничі стоки, в свою чергу, Абонент зобов'язався здійснювати передплату за послуги Порту.

З урахуванням положень п.п. 5.1, 5.2 Договору Абонент зобов'язався попередньо, до 20 числа поточного місяця сплачувати послуги Порту за водопостачання, водовідведення та використання мереж водопостачання та водовідведення у об'ємі 125 куб. м, кінцевий розрахунок проводиться за даними лічильника. Оплата послуг по водопостачанню та водовідведенню здійснюється по тарифам КП „Іллічівськводоканал", затвердженим у встановленому діючим законодавством порядку. Відомості про зміну тарифів КП „Іллічівськводоканал" Абонент отримує через засоби масової інформації (друковані, телебачення, радіо).

Згідно до п. 5.6 Договору оплата за надані послуги здійснюється на підставі виписаного рахунку (за поточний період), направленого листом на замовлення або врученим представнику Абонента під розпис на протязі 5-ти банківських днів з моменту виписки рахунку.

За період з травня 2013 року по січень 2014 року Приватним підприємством "Камея" було спожито послуг з водопостачання та водовідведення на суму 45647,29 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписаних представниками абонента, даними рахунків на сплату вартості спожитих слуг № 17728 від 30.05.2013р. на суму 6667,21 грн. (дата отримання 03.06.2013р.), №21289 від 30.06.2013р. на суму 924,17 грн. (дата отримання 05.07.2013р.), № 22532 від 30.07.2013р. на суму 4620,84 грн. (дата отримання 12.08.2013р.), № 24730 від 30.09.2013р. на суму 10693,95 грн. (дата отримання 09.10.2013р.), № 28373 від 31.10.2013р. на суму 5685,28 грн. (дата отримання 19.11.2013р.), № 30452 від 30.11.2013р. на суму 5685,28 грн. (дата отримання 16.12.2013р.), № 326192 від 30.12.2013р. на суму 5685,28 грн. (дата отримання 27.01.2014р.), № 1342 від 30.01.2014р. на суму 5685,28 грн., а також даними розрахунків позивача. Як вбачається з пояснень представника позивача, вартість спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за період з травня 2013 року по січень 2014 року відповідачем не сплачено, в результаті чого за відповідачем рахується несплачена заборгованість у сумі 45647,29 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору в разі прострочення оплати Абонент сплачує Порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати від суми недоплати.

У зв'язку з простроченням сплати вартості спожитих послуг, позивачем здійснено розрахунок пені, інфляційних та 3% річних. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується пеня у сумі 1932,22 грн., розрахована по кожному з періодичних платежів і 3% річних у сумі 396,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасної оплати спожитих послуг та направлені на стягнення з відповідача 45647,29 грн. основного боргу, 1932,22 грн. пені та 396,60 грн. 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватним підприємством "Камея" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору №38-О від 28 січня 2008року.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення основної заборгованості в розмірі 45647,29 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.8 Договору від 28.01.2008р. в разі прострочення оплати Абонент сплачує Порту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати від суми недоплати.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені у сумі 1932,22грн. пені за Договором, вважає його таким, що підлягає частковому перерахуванню, у зв'язку з тим, що позивачем не було вірно визначено момент виникнення зобов'язання за кожним з виписаних рахунків.

Так, виходячи с положень п. 5.6 Договору оплата за надані послуги повинна була здійснюватись відповідачем на протязі 5-ти банківських днів з моменту виписки рахунку.

Таким чином, моментом виникнення зобов'язання за рахунком № 17728 від 30.05.2013р. на суму 6667,21 грн. буде 07.06.2013р., за рахунком №21289 від 30.06.2013р. на суму 924,17 грн. буде 08.07.2013р., за рахунком № 22532 від 30.07.2013р. на суму 4620,84 грн. буде 07.08.2013р., за рахунком № 24730 від 30.09.2013р. на суму 10693,95 грн. буде 08.10.2013р., за рахунком № 28373 від 31.10.2013р. на суму 5685,28 грн. буде 08.11.2014р., за рахунком №30452 від 30.11.2013р. на суму 5685,28 грн. буде 09.12.2013р., за рахунком № 326192 від 30.12.2013р. на суму 5685,28 грн. буде 09.01.2014р., за рахунком № 1342 від 30.01.2014р. на суму 5685,28 грн. буде 07.02.2014р. Натомість, як встановлено судом, момент виникнення прострочення платежу позивачем помилково вказано через 5 календарних днів з моменту виписки рахунку, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне перерахувати пеню, з урахуванням правильних строків виникнення прострочення у відповідача по кожному з періодичних платежів, однак за період не більший, ніж зазначено позивачем у позовних вимогах. Відповідно, розрахована судом сума пені за такий період складає 1741,02 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені за договором задовольняються судом частково у сумі 1741,02 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 396,60 грн. 3% річних, вважає його, вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" підлягають задоволенню частково зі стягненням з відповідача 45647,29 грн. основного боргу, 1741,02 грн. пені та 396,60 грн. 3% річних.

Також, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн., які слід стягнути на користь Державного бюджету України.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. було зобов'язано господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" згідно із загальними правилами ст.49 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 609 грн. до Державного бюджету, у зв'язку з задоволенням Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Камея" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, бульвар Гайдара, 3, кв. 80; код 32217307; п/р 26001661520230 в ООФ Укрсоцбанк м.Іллічівська, МФО 328016) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код 01125672; р/р 26009114761 в ПАТ „Марфін банк" у м. Іллічівськ, МФО 328168) 45647 (сорок п'ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 29 коп. основного боргу, 1741 (тисяча сімсот сорок одна) грн. 02 коп. пені, 396 (триста дев'яносто шість) грн. 60 коп. 3% річних.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Камея" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, бульвар Гайдара, 3, кв. 80; код 32217307; п/р 26001661520230 в ООФ Укрсоцбанк м.Іллічівська, МФО 328016) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 1827 /тисяча вісімсот дев'ятнадцять сім/ грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Камея" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, бульвар Гайдара, 3, кв. 80; код 32217307; п/р 26001661520230 в ООФ Укрсоцбанк м.Іллічівська, МФО 328016) на користь Державного бюджету України на п/р 31217206782002, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 - судовий збір в сумі 609 /шістсот дев'ять/ грн.

Повний текст рішення складено 29.05.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.