Вирок № 38934353, 23.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2045/14-к

1-кп/369/128/14

В И Р О К

іменем України

23.04.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Тищенка М.А.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2010 року ОСОБА_4 подав до управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області заяву про призначення пенсії, до якої додав придбані у невстановленої особи завідомо підроблені офіційні документи, видані підприємством - Київським експериментально-механічним заводом іграшок ім. М.Ф.Ватутіна, в які були внесені неправдиві данні щодо підтвердження факту його роботи на Київському експериментально-механічному заводі іграшок ім. М.Ф.Ватутіна: трудову книжку б/н від 20.07.1973 року, довідку № 85 від 20.04.2010 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідку № 84 від 20.04.2010 року про заробітну плату для обчислення пенсії, які надавали право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

22.11.2012 року головнимспеціалістом з контролю за призначеннямпенсій УПФУ у Києво-Святошинськомурайоні в присутності Генерального директора ПАТ «Київськогомеханічного заводу іграшокіменіМ.Ф.Ватутіна» була проведена перевіркадокументів про стаж роботи та заробітної плати, в ходіякої факт роботиОСОБА_4. на ПАТ «Київськиймеханічний завод іграшокіменіМ.Ф.Ватутіна» за період з 19.07.1973 року по 30.06.1999 року не підтверджено.

Згідно листа генерального директора ПАТ «Київськиймеханічний завод іграшокім. М.Ф. Ватутіна» № 91 від 14.12.2012 року, Управління ПФУ у Києво-Святошинськомурайоніповідомлено, щовсідокументи, яківидавалися для оформленняпенсіїОСОБА_4 вважати такими, які ПАТ «Київськиймеханічний завод іграшокім. М.Ф. Ватутіна» не видавалися.Крімтого,влистізазначено, щодокументи, надані для призначенняпенсіїОСОБА_4 генеральним директором власноручно не підписувалися, а йогопідписбувпідроблений та скріпленийпідробнимвідбитком печатки Товариства.

Відповідно до висновкупочеркознавчоїекспертизи № 505, підписи генерального директора ПАТ «Київськиймеханічний завод іграшокім. М.Ф. Ватутіна» ОСОБА_6 в довідці про підтвердженнянаявного трудового стажу для призначенняпенсії за відсутностітрудової книжки абовідповіднихзаписів у нійвід 20.04.2010 року № 85 та довідці про заробітну плату для обчисленняпенсіївід 20.04.2010 року № 84, виконано не ОСОБА_6

Таким чином, на підставіподанихОСОБА_4 завідомопідробленихдокументів, йомубуланарахованапенсія, яку вінотримував з 26.05.2010 року по 31.03.2012 року, отримавшикошти в загальнійсумі 24 737, 78 грн, тобто шляхом обману незаконно заволодівдержавними коштами Управлінняпенсійного фонду України в Києво-СвятошинськомурайоніКиївськоїобласті, чимзавдавматеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав та суду пояснив, що він влаштувався наПАТ «Київськиймеханічний завод іграшокім. М.Ф.Ватутіна» по знайомству приблизно в 1973 році. Спочатку він працював там учнем слюсаря-інструментальщика, після чого йому запропонували залишитись працювати на заводі, на що він погодився та залишився там працювати. Його перевели на посаду терміста другого розряду, через три роки його перевели на посаду терміста третього розряду, потім він займав посаду старшого майстра та остання посада на якій він працював була інженер по ремонту, на яку його перевели в 1993 році. При працевлаштуванні він написав заяву, яку відніс до відділу кадрів, що відбувалось далі та чи був він офіційно влаштований на роботу йому невідомо та він не пам'ятає чи ознайомлювали його з наказом про призначення на роботу. Заробітну плату він отримував в бухгалтерії та розписувався у відомості про за її отримання, а інколи заробітну плату він отримував від співробітників. Відносини в нього з керівництвом були дуже хороші тому за його проханням його ставили на другу та третю зміни. У зв'язку з хорошим виконанням своїх обов'язків йому пропонували додаткову роботу, яку він також виконував, оскільки йому потрібні були грошові кошти. Через деякий час завод припинив свою роботу та він перейшов на іншу роботу, залишивши свою трудову книжку на заводі. Потім він почав оформляти пенсію та звернувся до адміністрації ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» з метою отримати трудову книжку та необхідні документи для подачі до Пенсійного фонду України. Коли він звернувся до Пенсійного фонду України у нього попросили форму Т2 з випискою про стаж роботи, у зв'язку з чим він поїхав до відділу кадрів на ПАТ «Київськиймеханічний завод іграшокім. М.Ф.Ватутіна», де йому видали вказану форму вже з печатками та підписами. Він не може пояснити чому його прізвище не значилось в документах заводу в період з 1973 року по 1985 рік, та коли йому видавали форму Т2 він бачив своє прізвище в книзі виплати заробітної плати, яка знаходилась в відділі кадрів, де робилась виписка. Також зазначив, що всі документи, які йому видала начальник відділу кадрів ОСОБА_7 були вже з наявними підписами та з печатками. Під час підписання документів він не був присутній та йому не відомо хто їх підписував та хто ставив печатки на документах. Цивільний позов не визнав. В подальшому під час судового розгляду повернув управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області 24737,78 грн., які були виплачені йому в якості пенсії.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у пред'явленому йому обвинуваченні його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_2, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду пояснила, що після надходження офіційного листа з ПАТ «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф.Ватутіна» до Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області стало відомо про те, що ОСОБА_4 отримував пенсію за підробленими документами. Після чого спеціалістом Пенсійного фонду України 22.11.2013 року була проведено зустрічну перевірку, в ході якої було встановлено що всі накази, які були записані в трудовій книжці ОСОБА_4 не відповідали дійсності та ОСОБА_4 не числився на заводі в результаті чого виникла переплата по пенсії в грошовій сумі 24737, 78 грн. Також зазначила, що після проведення зустрічної перевірки в Пенсійному фонді України було вилучено всі оригінали пенсійної справи ОСОБА_4 та всі довідки, які були надані до Пенсійного фонду України для встановлення пенсії. На даний час всі оригінали документів, які надавались до Пенсійного фонду України знаходяться в матеріалах кримінальної справи, де інші документи знаходяться їй не відомо. Заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити;

- показами представника потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що ОСОБА_4 було добровільно сплачено управлінню Пенсійного фонду України Києво-Святошинському районі Київської області кошти в сумі 24737,78 грн. в якості переплати по пенсії. Просив цивільний позов про відшкодування матеріального збитку в сумі 24737,78 грн. залишити без розгляду;

- даними з рапорту т.в.о. начальника СДСБЕЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, підполковника міліції ОСОБА_8 від 16.07.2013 року, відповідно до якого у зв'язку з використанням підроблених документів з боку ОСОБА_4, що містять неправдиву інформацію з приводу працевлаштування на ПАБ «Київський механічний завод іграшок» ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 24737,78 гривень, що належать державі в особі Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі (а.с. 34 т. 1);

- даними з заяви про злочин начальника управління ПФУ у Києво-Святошинському районі ОСОБА_9 від 12.04.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 з 26.05.2010 року на підставі поданих документів призначено пенсію за віком та виплачено пенсію в сумі 24737,78 гривень (а.с. 43 т. 1);

- даними з копії повідомлення № 91 ПАТ «Київський механічний іграшок завод ім. М.Ф. Ватутіна» від 14.12.2012 року, відповідно до якої згідно акту зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітної плати від 22.11.2012 року, факт роботи ОСОБА_4 на ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» не підтверджено (а.с. 48-51 т. 1);

- даними з копії протоколу виїмки від 12.11.2012 року, відповідно до якої з ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» вилучено довідки № 85 від 20.04.2010 року, № 84 від 20.04.2010 року стосовно ОСОБА_4 (а.с. 55-58 т. 1);

- даними з копії трудової книжки ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_4 був прийнятий на роботу до «Київського механічного заводу іграшок імені М.Ф. Ватутіна» 20.07.1973 року та звільнений за власним бажанням 30.06.1999 року (а.с. 113-116 т. 1);

- даними з акту зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітної плати від 22.11.2012 року, відповідно до якого в ході перевірки факту роботи ОСОБА_4 на ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» за період з 19.07.1973 року по 30.06.1999 року не підтверджено (а.с. 134-135 т. 1);

- даними з протоколу огляду документів від 05.07.2013 року, відповідно до якого оглянуто пенсійну справу № 191438 ОСОБА_4 (а.с. 139-141 т. 1);

- даними з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 85 від 20.04.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 працював на ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» за професією терміста, старшого майстра дільниці термічної обробки на нагріванні в період з 01.04.1975 року по 07.06.1983 року (а.с. 157 т. 1);

- даними з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 84 від 20.04.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_4 нараховано заробітну плату за період з січня 1979 року по грудень 1983 року (а.с. 158 т. 1);

- даними з протоколу відібрання зразків для проведення порчекознавчої експертизи від 19.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6. було відібрано зразки його підпису (а.с. 166-172 т. 1);

- даними з протоколу огляду документів від 26.12.2013 року, відповідно до якого оглянуто документи, вилучені у ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 180-181 т. 1);

- даними з висновку експерта № 505 від 13.04.2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6., який знаходиться в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 84,85 від 20.04.2013 року, не належать ОСОБА_6 (а.с. 211-213 т. 1).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що представник потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час розгляду справи суду, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він офіційно працював на заводі «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» і подав до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинсьому районі Київської області справжні документи для призначення пенсії суд визнає не правдивими, такими що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, оскільки в цій частині вони спростовуються даними з висновку експерта № 505 від 13.04.2013 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6., який знаходиться в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 84,85 від 20.04.2013 року, не належать ОСОБА_6; даними з акту зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітної плати від 22.11.2012 року, відповідно до якого в ході перевірки факту роботи ОСОБА_4 на ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» за період з 19.07.1973 року по 30.06.1999 року не підтверджено, даними з копії повідомлення № 91 ПАТ «Київський механічний іграшок завод ім. М.Ф. Ватутіна» від 14.12.2012 року, відповідно до якої згідно акту зустрічної перевірки документів про стаж роботи та заробітної плати від 22.11.2012 року, факт роботи ОСОБА_4 на ПАТ «Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна» не підтверджено.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, інкримінованих йому доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

- за ч 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

- за ч 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 15 т. 2), раніше не судимий (а.с. 7 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 12, 14 т. 2).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 26.05.2010 року вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тому згідно ст. 12 КК України зазначений злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі складає три роки з дня вчинення злочину.

Тому, станом на теперішній час поданійсправі строк давностіпритягнення до кримінальноївідповідальності за вчиненняданогозлочинусплив.

На підставізазначеного суд, приходить до висновку про необхідністьзвільненняОСОБА_4 відпризнченогопокарання за вчиненнязлочинівпередбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв'язкуіззакінченнямстроківдавності.

Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_2 в інтересах управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24737,78 гривень, суд залишає без розгляду, оскільки цивільний позивач від нього відмовився, в зв'язку з добровільним відшкодуванням завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_4

Під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 14.04.2014 року на користь правління Пенсійного фонду України Києво-Святошинського району Київської області було сплачено грошові кошти в сумі 24737, 78 грн. як повернення коштів за надмірну отримані виплати.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - звільнити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.1 ст. 190КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, - звільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 24737,78 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (реквізити для за рахунку коштів з судових витрат: р/р 31111115700008; МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; код 37975298) - 391 (триста дев'яносто одну) грн. 20 коп. за проведення експертизи (а.с.210 т. 1).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором та обвинуваченим.

Вирок суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано.

Учасники судового провадженнямають право отримати в судікопіювироку, копіявирокунегайнопісляйогопроголошеннявручається прокурору, обвинуваченому.

Суддя О.М.Гришко