Ухвала суду № 38934222, 29.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6557/13ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/2493/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 1 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі заявою Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, заінтересована особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою та просив передати безхазяйну нерухому річ, а саме чотирьохкімнатну квартиру №14 по вул. Чапаєва, 19 в с. Рудня Броварського району Київської області.

Мотивував вимоги тим, що на території сільської ради знаходиться вищевказане нерухоме майно, що належало ВАТ «Рудня» згідно договору купівлі-продажу від 28 червня 2000 року.

Оскільки, на підставі ухвали господарського суду Київської області від 20 червня 2007 року, ВАТ «Рудня» ліквідовано у зв'язку з банкрутством, рішенням сільської ради від 24 червня 2011 року вищевказану спірну квартиру визнано безхазяйним майном та взято на облік Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації.

На виконання вимог закону ним було опубліковано оголошення в друкованих засобах масової інформації про взяття безхазяйного майна на облік.

Рішенням суду заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт - особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким залишити заяву без розгляду.

Мотивує свої вимоги тим, що спірна квартира була передана як внесок ВАТ «Рудня» до статутного фонду апелянта та перебуває на його балансі, згідно: протоколу №1 загальних зборів ВАТ «Рудня» від 26 квітня 2004 року; виписки з протоколу №46 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Комплекс Агромакс» від 01 липня 2004 року; акту приймання передачі майна, як внесок ВАТ «Рудня» в статутний фонд ЗАТ «Комплекс Агромакс» від 15 липня 2004 року; додатку №1 до акту приймання передачі майна, як внесок ВАТ «Рудня» в статутний фонд ЗАТ «Комплекс Агромакс» від 15 липня 2004 року.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 335 ЦК України, а саме, що дана річ має бути такою, щодо якої право власності ніким не оспорюється.

Зазначає, що судом прийнято рішення без встановлення факту розподілення частки ВАТ «Рудня» між учасниками ТОВ «Комплекс Агромакс», чим порушено положення ст. 213 ЦПК України.

Вказує, що хоча право власності на спірне майно не зареєстровано, однак він є фактичним його володільцем, про що заявнику було відомо.

Зазначає, що він неодноразово звертався до заявника з проханням оформити право власності на вказану квартиру, проте Руднянська сільська рада з різних підстав відмовляла у вчиненні таких дій, про що свідчать листи від 20 вересня 2010 року №396 та 20 квітня 2010 року №167.

Крім того, звертає увагу колегії на те, що доказів на підтвердження того, що спірна квартира є безхазяйною, не надано, крім факту реєстрації об'єкту нерухомості в КП «БТІ» як безхазяйного.

Вказує, що суд не вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження спірного майна, або виявлення можливих осіб, на користь яких було відчужено вказане майно.

Вважає, що на виконання положень ст.235 п.6 ЦПК України, суд мав залишити заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності на квартиру №14 по вул. Чапаєва,19 у с. Рудня зареєстровано за ВАТ «Рудня» згідно із договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу від 28 лютого 2000 року за №1425.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2007 року ліквідовано ВАТ «Рудня» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством. З витягу ЄДР вбачається, що юридичну особу ВАТ «Рудня» припинено.

Рішенням Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 24 червня 2011 року за №79 спірну квартиру визнано безхазяйним нерухомим майном. Сільському голові доручено звернутися до КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про взяття на облік вищезазначеної квартири.

Згідно листа КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20 жовтня 2011 року взято на облік безхазяйне нерухоме майно - квартиру № 14 по вул. Чапаєва, 19 у с. Рудня.

Заявником здійснено оголошення в газеті «Нове життя» від 04 листопада 2011 року про взяття на облік як безхазяйне вказане нерухоме майно КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до технічного паспорту квартира №14 по вул. Чапаєва,19 у с. Рудня - чотирьохкімнатна, загальною площею 85,5 кв.м.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд виходив із того, що спірна квартира № 14 по вул. Чапаєва, 19 у с. Рудня є безхазяйною, взята на облік і сплив передбачений законом річний строк, протягом якого власник не заявив про себе.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає необхідним зазначити наступне.

Так, колегією встановлено, що ТОВ «Комплекс Агромакс» у листопаді 2010 року зверталося до суду з позовом по визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру № 14 по вул. Чапаєва, 19 с. Рудня. Відповідачем по вказаній справі була Руднянська сільська рада.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не було доведено факту порушення його прав та не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин. Крім того, в рішенні вказано, що ТОВ «Комплекс Агромакс» не набув права власності у встановленому законом порядку на спірну квартиру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2011 року вищевказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2011 року касаційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромакс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 25 листопада 2010 року - без змін.

Статтею 61 ч. 3 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні, оскільки апелянтом не надано доказів порушення прав апелянта при розгляді справи судом, поскільки є рішення Господарського суду Київської області від 25 листопада 2010 року, що набрало законної сили, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплекс Агромакс» про визнання права власності на спірну квартиру - відмовлено.

Інші заперечення не ґрунтуються на нормах матеріального пава та не спростовують висновків суду.

Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому згідно з ст. 308 ч. 1 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ч. 1 ЦПК України колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: