Постанова № 38934011, 23.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1150/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Спортивного клубу "Вікторія" міста Херсона про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекціїя у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач, ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути зі спортивного клубу "Вікторія" міста Херсона (відповідач, боржник) заборгованість по земельному податку у розмірі 32 940 грн. 72 коп. Позивач стверджує, що заборгованість у відповідача є узгодженою та у зв'язку із несплатою підприємством нарахованого грошового зобов'язання ДПІ просить стягнути заявлену суму до стягнення в повному обсязі.

Позивач надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку свого представника у судові засідання 18 квітня та 23 травня 2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою згідно витягу з ЄДР: пр-т Ушакова, 12-А, парк "Леніна" м. Херсон. Згідно ч. 8,11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Задля дотримання строків розгляду справи та відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спортивний клуб "Вікторія" міста Херсона є юридичною особою, громадською організацією та є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Відповідачем подано до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію з плати за землю на 2013 рік від 20.02.13 № 1300009269, в якій спортивний клуб "Вікторія" міста Херсона самостійно визначив грошове зобов'язання з даного виду податку у загальній сумі 7587 грн. 60 коп. із щомісячними платежами у розмірі 632 грн. 27 коп. По строку сплати податкового зобов'язання з оренди землі починаючи з 30.09.13 у відповідача виник борг з даного податку 5 місяців (серпень-грудень 2013 року) у загальні сумі 3161 грн. 35 коп.

За висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.07.13 № 3106/152/21309718 державною податковою інспекцією у м. Херсоні було встановлено заниження спортивним клубом "Вікторія" міста Херсона податкового зобов'язання по земельному податку за період з 01.06.11 по 30.06.13 на суму 26525,46 грн. та відповідно прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.07.13 № 0009441503, яким збільшено грошове зобов'язання на 26526,46 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 6356,06 грн. Рішення отримане відповідачем належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням. Відповідач мав право оскаржити податкове повідомлення-рішення до податкового органу вищого рівня або до суду. У суду відсутні відомості щодо оскарження даного податкового повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому донарахована сума зобов'язання та штрафу є узгодженим податковим зобов'язанням. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України відповідач повинен був сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Заявлена сума до стягнення підтверджується карткою платника станом на 31.01.14, з якої вбачається недоїмка платника спортивного клубу "Вікторія" міста Херсона по земельному податку в сумі 32308,45 грн., а також 59,86 грн. нарахованої пені за порушення строків сплати боргу в сумі 59,86 грн. Позивач зазначає про часткове погашення боргу відповідачем у сумі 3161,50 грн., у зв'язку з чим, залишок боргу, який позивач просить стягнути в судовому порядку склав 32940,72 грн.

Дана сума боргу підтверджена карткою платника станом на 31.01.14 та матеріалами справи.

Так, відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З наданих суду декларації, акту перевірки, податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги та картки платника вбачається, що боржник сплачує визначені самостійно податкові зобов'язання із земельного податку, а донараховані зобов'язання контролюючим органом за наслідками перевірки не сплачуються, хоч про проведення перевірки та складання акту перевірки, прийняття податкового повідомлення-рішення йому було відомо. Визначене податковою інспекцією зобов'язання на загальну суму 32881 грн. 52 коп. (26525 грн. 46 коп. основного платежу та 6356 грн. 06 коп. штрафу) має на час подання позову статус податкового боргу, підлягає стягненню в судовому порядку.

Суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду справи про стягнення боргу здійснювати правовий аналіз правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, на підставі якого здійснюється стягнення, оскільки назване рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову. У таких справах предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. Відтак, якщо рішення, за яким такий борг стягується, не було скасовано, а отже є чинним, борг не сплачено самостійно, то він підлягає стягненню у судовому порядку.

В порядку п. 59.1 ст. 59 ПК України боржнику було надіслано податкову вимогу № 378-15 від 09.10.13, але до погашення боргу це не призвело.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з спортивного клубу "Вікторія" міста Херсона (пр-т Ушакова, 12-а, м. Херсон, код ЄДРПОУ 21309718) до бюджету у розмірі 32 940 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 72 коп. по земельному податку з юридичних осіб, код платежу 13050100, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3