Ухвала суду № 3893398, 19.05.2008, Апеляційний суд Житомирської області

Справа №10-118/2008

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю. Суддя-доповідач Романов О.В.

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого

суддів:

секретаря

з участю прокурора

обвинуваченого

адвоката

ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2008 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП „ Дельта", проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу - взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що протягом 2005-2008 років здійснював незаконну діяльність, спрямовану на ухилення від сплати податків, використовуючи ПП „Дельта", ПП „ Вектор МС" та ПП „Дамас №1" , які зареєстровані на підставних осіб. Являючись службовою особою вказаних підприємств та залучаючи до незаконної діяльності інших осіб, ОСОБА_6 систематично проводив конвертацію безготівкових коштів, які надходили на банківські рахунки вказаних підприємств, отримуючи готівку за

2

допомогою корпоративних карткових рахунків, відкритих в банківських установах м. Житомира. При цьому з метою ухилення від оподаткування у податковій звітності ГШ „ Дельта", ГШ „Вектор МС", ПП „ Дамас №1" з ПДВ було не у повному обсязі відображено обсяги оподатковуваних операцій, при проведенні яких на їх поточні банківські рахунки надійшли кошти в оплату за реалізовані товари ( послуги), в тому числі й ПДВ, нарахований на їх вартість.

Проведеним аналізом фінансово-господарськиї операцій ПП „ Дельта" та ПП „Вектор МС", результати якого відображені в довідках № 28/35-3111/30673194 та № 29/35-3111/33974903 від 22 серпня 2008 року, встановлено розбіжності між задекларованими ними сумами податкових зобов'язань та сумами, які підлягали включенню до їх складу відповідно до обсягів руху коштів по їх банківських рахунках. Таким чином, шляхом приховування об'єкта оподаткування, ОСОБА_6 в період 2005-2008 років умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 1 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

18 квітня 2008 року за даним фактом було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_6 за ч.3 ст.212 КК України.

22 квітня 2008 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2008 року щодо нього було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції подано апеляцію в якій порушено питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та те, що в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки інші фігуранти, які причетні до злочинної схеми ухилення від сплати податків, перебувають на волі, а тому ОСОБА_6 буде мати можливість координувати з ними свої дії. Вказує також на те, що судом, всупереч вимог закону, надано оцінку проведеним слідчим діям по справі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляції, особу, в провадженні якої перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого

3

обвинувачується особа, повинні бути враховані особа обвинуваченого, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на ряд хвороб, до кримінальної відповідальності не притягувався. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на виклики ОСОБА_6 з'являється та дає покази щодо пред'явленого обвинувачення, по справі вже проведені першочергові слідчі дії та у органів досудового слідства немає конкретних даних про те, що обвинувачений може ухилитись від слідства та суду або перешкодити встановленню істини по справі.

Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обгрунтованого висновку про те, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою може забезпечити виконання процесуальних рішень та встановлення істини по справі.

Разом з тим, висновки суду про наявність чи відсутність доказів по справі на стадії розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасними, оскільки це питання вирішується при розгляді справи по суті. За таких обставин посилання суду на те, що не проведена документальна перевірка та відсутнє рішення-повідомлення є безпідставним та підлягає виключенню з постанови суду.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2008 року щодо ОСОБА_6 посилання на те, що документальна перевірка підприємств ДІЛ у м. Житомирі не проводилась, рішення-повідомлення відсутнє.

В решті постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту Жидовцю Сергію Івановичу залишити без змін.