Рішення № 38933632, 26.05.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/442/14-ц

Номер провадження 2/699/196/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1305,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. завдану злочином посилаючись на те, що вироком суду від 24 грудня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.186 КК України та засуджено. Його діями позивачу завдану матеріальну шкоду та моральну шкоду,які він і просить стягнути.

Позивач свій позов мотивує тим, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.12.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_2 22.10.2013 року, приблизно, о 21 год. 30 хв. зайшовши до житлового будинку ОСОБА_1, який знаходиться в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_1, під час сварки, в присутності ОСОБА_1, відкрито заволодів належним останньому майном, а саме: викрав п'ять фігурок з оніксу та сардоніксу з зображенням тварин вартістю 225 грн., мобільний телефон марки «Nokia-1208» ціною 250 грн., сувенірну металеву шаблю в металевому чохлі вартістю 150 грн., портфель для носіння документів вартістю 80 грн., електричну дриль марки «Темп» вартістю 450 грн., настільну гру «Нарди» вартістю 50 грн., металевий розвідний ключ вартістю 25 грн., набір насадок до викрутки вартістю 15 грн., після чого з викраденим зник з місця злочину, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду на суму 1245 грн.. Крім цього, під час вчинення злочину відповідач розбив належне позивачу скло площею 3,4 м2, товщиною 3 мм на суму 260 грн., з врахуванням витрат на його доставку з магазину м. Корсунь-Шевченківський до дому позивача в с. Шендерівка та витрат на скління віконної рами. Частина речей позивачу була повернута. А тому, від злочинних дій ОСОБА_2 йому завдана майнова шкода, яка настала від крадіжки майна та знищення скла на суму 1105,00 грн. і полягає у витратах на купівлю вищеперерахованого майна та витрат для поїздок до слідчого та суду під час розслідування та розгляду кримінального провадження, яка становить 200 грн.. Всього від злочинних дій відповідача йому було завдано майнову шкоду в загальній сумі 1305,00 грн.. Крім цього, від злочинних посягань ОСОБА_3 йому була завдана і моральна шкода, яку останній оцінює у сумі 2000,00 грн. і яка полягає у приниженні честі й гідності позивача під час вчинення злочину, де до нього була застосована фізична сила, його майно було розкрадене і певний час він не міг ним користуватися, що ставило у незвичне становище.

У суді позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не з'явився тричі. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Підстав для ухвалення заочного рішення не має.

Суд,з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.12.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і засуджений до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили.

Згідно вироку 22.10.2013 року, приблизно, о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 зайшовши з двома невстановленими особами з дозволу ОСОБА_1 до його житлового будинку, що в с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під час сварки відкрито, в присутності власника будинку ОСОБА_1, викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Nokia-1208» вартістю 250 грн., сувенірну металеву шаблю у металевому чохлі вартістю 150 грн., портфель для носіння документів вартістю 80 грн., електричну дриль марки «Темп» вартістю 450 грн., кам'яні фігурки з оніксу та сардоніксу вартістю 225 грн., настільну гру «Нарди» вартістю 50 грн., металевий (розвідний) ключ вартістю 25 грн., набір насадок до викрутки вартістю 15 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1245 грн..

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'являти цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 та ч.1 ст.1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.4 ст.23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи; така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У позовній заяві позивач вказує, що частина речей йому була повернута, але до цього часу відповідач йому не повернув його майна на загальну суму 845 грн..

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували витрати позивача на доставку скла, розбитого відповідачем, площею 3,4 м2, товщиною 3 мм з магазину м. Корсунь-Шевченківський до дому позивача в с. Шендерівка та витрат на скління віконної рами, а також відсутність доказів, які б підтверджували витрати для поїздок до слідчого та суду під час розслідування та розгляду кримінального провадження, суд частково визнає завдану майнову шкоду в сумі 845,00 грн., що складається із суми вартості викраденого та неповернутого майна позивача.

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначив позивач у своїй заяві йому було завдану моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі та гідності під час вчинення злочину, де до позивача була застосована фізична сила, його майно було розкрадене і певний час він не міг ним користуватись, що ставило його у незвичне становище. Від крадіжки у нього погіршилася якість його життя, він став більше нервувати, оскільки є пенсіонером, хворою людиною, інвалідом 2 групи по психічному захворюванню і в даний час він змушений вживати значну кількість ліків. В той же час доказів завдання моральної шкоди позивач суду не надав і пояснив, що надати не може, а тому відсутні підстави для її стягнення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, до яких відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України належать витрати на правову допомогу, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не належать на підставі наступного.

Згідно зі ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката надана лише квитанція відповідно до якої адвокат ОСОБА_4 отримав 150,00 грн..

Враховуючи те, що позивач не надав суду угоду (договір) про надання правової допомоги, належних доказів про оплату, тому суд відмовляє у стягненні витрат на правову допомогу адвоката з відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет та підставу позову, відповідач не пред'явив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн.. Позов задовольняється на суму 845,00 грн.,1 відсоток становить 8,45 грн.. А тому суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Краснокутськ Павлоградської області Казахстану, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, (інші дані про особу суду не відомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Київ, знятий 03 серпня 2010 року з реєстраційного обліку за адресою вул. Закревського буд. 31 «В» кв. 23 м. Київ, проживаючий АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_3 виданий 19 липня 2007 року Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 завдану злочином майнову шкоду в сумі 845,00 грн. та у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір п.1.1).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.