Рішення № 3893296, 17.10.2007, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-879\2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Саланевич Ф.В.при секретари Знайченко С. А.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лихачевського ХПП, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської областіі з позовом до ЗАТ "Лихачовський комбінат хлібопродуктів" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди і на підтвердження позовних вимог представник позивача пояснив в судовому засіданні , що мешканець м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем ДЄУ СЕНС державний НОМЕР_119.09.2006 року їхав в місто Харків та проїжджав м. Первомайський. З вулиці Миру він виїхав на привокзальну площу до якої з правої сторони в напрямку його руху прилягала дорога і для водіїв по ній, перед самим виїздом на привокзальну площу , був дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України " Уступи дорогу". Рухаючись по площі більше як за п'ять метрів від умовної лінії перетину вказаної дороги та площі і коли він майже вже проминув цю дорогу в його автомобіль з правого боку вдарився автомобіль ВАЗ-21099 д\нНОМЕР_2к пізніше з'ясувалося, цей автомобіль належить відповідачу і керував ним водій ОСОБА_2

Представник позивача стверджує , що дорожня пригода сталася тільки з вини водія відповідача , так як той байдуже поставився до вимог дорожнього знаку " Уступи дорогу", був зовсім неуважним та самовпевненим при виїзі на площу та не уступив дороіу автомобілю позивача при наявності для нього вказаного знаку і зовсім не мав наміру для цього, так як навіть при виїзді на площу мав ще змогу загальмувати та уникнути зіткнення навіть за умови твердження водія, що рухався він на другій передачі.

Водій відповідача не міг не бачити цей дорожній знак, так як для самого позивача він був в полі зору за десятки метрів .Саме для ОСОБА_2 цей знак за вимог п.п. "б" п. 8.4 Правил дорожнього руху визначає черговість проїзду та говорить, що він виїздить на головну дорогу.

Позивач порушень Правил дорожнього руху в своїх діях не вбачає , так як дорожні обставини та умови, а саме ширина проїзної для нього частини дороги та дороги яка прилягала справа, наявність знаку 2.2 для водія відповідача надавали йому підстави вважати на свою перевагу проїзду перехрестя, що він ніяк не знаходився на другорядній дорозі.

Автомобіль позивача отримав технічні пошкодження і відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність по відшкодуванню витрат на ремонт автомобіля , що за висновками експертизи складає 4542 грн 58 коп, витрати за проведення самої експертизі 320 грн., моральної шкоди в сумі 4000 грн, судових витрат и за надання юридичної допомоги 139 грн. 50 коп.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що ЗАТ "Лихачовський КХП" не може бути відповідачем по даній справі, тому що водій ОСОБА_2 на момент подачі позовної заяви 13.04.2007 року на підприємстві на працював, так як 19.12.2006 року звільнився з роботи за згодою сторін.

Третя особа ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не прибув.

Встановивши обставини по справі і визначені відповідно до них правовідносини суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків і судових витрат підлягають задоволенню повністю, а відшкодування моральної шкоди частково.

Дійсно 19 вересня 2006 року сталася дорожня пригода за участі водія відповідача та позивача під час якої водій відповідача рухався на ввіреному йому автомобілі по вулиці Леніна в м. Первомайський та виїжджав на привокзальну площу, Цього ж часу з вулиці Миру на площу на своєму автомобілі виїхав позивач та наближався до прилеглої вулиці Леніна.

Незалежно від того, що позивач не є мешканцем міста Первомайський і перед виїздом на привокзальну площу , а далі перед прилеглою вулицею Леніна для нього не було ніяких дорожніх знаків і він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху. Для певності він орієнтувався по дорожній обставині та умовах, а саме, що ширина його проїзної частини є набагато більшою від вужчої вулиці Леніна тим більше, що з вулиці Леніна є дорожній знак уступи дорогу. Хоча вказаний знак діє для водіїв , котрі рухаються по цій дорозі, але згідно вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху позивач мав право розрахувати , що відії на ній будуть дотримуватись вимог дорожнього знаку і Правил дорожнього руху в цілому.

З огляду на викладене, суд не вбачає вини позивача в вказаній дорожній пригоді. Пригода сталася з вини водія відповідача.

Як за поясненням учасників судового процесу так і матеріалів перевірки Первомайського райвідділу міліції, а саме протоколу огляду і схеми до нього вбачається , що перед виїздом на привокзальну площу з вулиці Леніна для водії встановлено дорожній знак 2.1. "Уступи дорогу".Цей знак передбачає, що водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які під'їжджають до перехрестя по головній дорозі.

При наявності такого знаку, для ОСОБА_2 немало ніякого значення чи є для водіїв справа або зліва знаки, що вини рухаються по головній дорозі.За письмовими поясненнями ОСОБА_2 в тих же матеріалах вбачається, що він бачив вказаній дорожній знак, знав про його вимоги , але проявив зневагу і безтурботність і визнає, що подія сталась тільки за того , що із-за кущів не побачив автомобіль позивача.

Зі схеми вбачається , що зіткнення сталося більш як за 5 метрів, коли ОСОБА_2 вже виїхав на привокзальну площу і майже тоді, коли позивач проминав вулицю Леніна. Це свідчить , що ОСОБА_2 не зробив навіть спроби до гальмування.

Дійсно відповідач є володільцем задіяного в події автомобіля, то б то джерела підвищеної небезпеки , а тому згідно вимог закону несе відповідальність по відшкодуванню майнової та моральної шкоди.

Позивач надав достатні докази про розмір спричинених йому збитків від технічного пошкодження автомобіля і за висновками незалежного експерта вартість відновлюваних робіт складає 4542 грн. 58 коп. Також згідно закону відповідач повинен відшкодувати витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 320 грн.., та відшкодувати судові витрати позивача та за надання йому юридичної допомоги.

Відносно відшкодування моральної шкоди, то суд вважає ії розмір дещо завищеним і погоджується в частковому задоволені цих позовних вимог і відшкодуванні в розмірі 1000 грн.

Керуючись Правилами дорожнього Руху України,  ст. . 22, 23, 1166, 1167, 1187, 118 ЦК України, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Лихачовьский ХПП р\р 260086295 код " райффайзен банк Аваль" МФО 350589, К110 31731157, юридична адреса с . Білявка , вул. . Оренбурзька 36, Первомайського р-ну Харківської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, нар. Та мещкає у АДРЕСА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4542 грн.58 коп, та 320 грн витрати за проведення експертизи, на відшкодування судових витрат та надання юридичної допомоги 139 грн 50 коп., а також 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею ії копії до апеляційної інстанції.