Ухвала суду № 38932804, 22.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/494/2014(м)

222/1602/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Категорія 69 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району Донецької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що належний йому об'єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 в правовстановлюючих документах зазначений як квартира, а фактично він є житловим будинком з господарськими спорудами. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення права власності на земельну ділянку для обслуговування належного йому домоволодіння, однак, виконком Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, маючи повноваження щодо зміни типу об'єкту нерухомості, відмовив йому у зміні типу об'єкту, а саме зміни статусу квартири АДРЕСА_1 що робить неможливим приватизацію прибудинкової території, на якій розташовані належні йому об'єкти.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції відмовивши в задоволенні заяви фактично відмовив у доступі до правосуддя. Зауважує на те, що не згодний з висновком суду про те, що без скасування судового рішення від 29.11.2012 року, яким за заявником визнано право власності на спірне нерухоме майно - квартиру, неможливо встановити факт володіння заявником будинком. Не погоджується апелянт і з посиланням суду на те, що ним не надано доказів того, що об'єктом нерухомості є житловий будинок, а не квартира, оскільки відповідно до технічного паспорту спірний об'єкт нерухомості визначений у технічному паспорті як житловий будинок, має допоміжні приміщення, господарські споруди та прибудинкову територію.

Володарська селищна рада просила розглянути справу у відсутність їх представника, про що надана відповідна заява.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року, яке набуло чинності 10 грудня 2012 року, за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, в селищі міського типу Володарське Володарського району Донецької області із віднесеними до неї господарськими спорудами (а.с.13-15).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Володарське БТІ» № 37062463 від 28.12.2012 року за заявником зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Володарського райсуду від 29.11.2012 року ( а.с. 12).

Згідно листа Володарської селищної ради Володарського району Донецької області № 325 від 20.06.2013 року та рішення виконкому Володарської сільради № 68 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 на його заяву про зміну типу об'єкту відмовлено щодо визнання квартири житловим будинком (а.с. 6, 31).

З листа відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області від 19.04.2013 року №1702/1 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до зазначеного відділу з усним зверненням щодо реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території АДРЕСА_3, і йому було роз'яснено, що земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд можливо отримати у спільну власність усіх співвласників цього будинку (власників квартир) ( а.с. 30).

Згідно технічного паспорту, виготовленого Володарським БТІ станом на 17 грудня 2012 року на будівлю житлового будинку в АДРЕСА_1 власником якого зазначений заявник, складено генеральний план (схема) та відображено поверховий план на будову літ. А-1 - саме 1/2 частина житлового будинку та відображено господарські споруди сіні, погріб тощо (а.с.8-11).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд виходив з того, що підстави для встановлення факту, що об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 відсутні. Встановлення даного факту не створює для заявника ніяких юридичних наслідків та не впливає на виникнення, зміну або припинення будь-яких майнових або немайнових прав, чи обов'язків, оскільки він є власником об'єкту нерухомого майна і земельну ділянку можливо отримати у спільну власність усіх співвласників будинку (власників квартир). Заявником не вичерпано всіх можливостей для захисту своїх прав, а саме не реалізоване право на оскарження у встановленому законом порядку рішення Володарського райсуду від 29.11.2012 року та відмови виконкому Володарської селищної ради Володарського району Донецької області щодо зміни типу об'єкту нерухомості.

Колегія суддів не може не погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.2 ст.256 цього Кодексу в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки є судове рішення від 29 листопада 2012 року, як таке, що набрало законної сили, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 з віднесеними до неї господарськими спорудами. Тому, відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили є обов'язковими при вирішенні інших справ щодо цього ж предмету спору. Зареєстроване за заявником право власності на спірний об'єкт нерухомості - квартиру - не скасоване.

Посилання заявника на технічний паспорт щодо даного об'єкту нерухомого майна, як на доказ наявності в користуванні заявника будинку, а не квартири, обґрунтовано не взятий до уваги, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом і вказані в ньому дані щодо типу об'єкту нерухомості не мають правового значення для вирішення даної справи.

Крім того, судом зроблено обґрунтований висновок про те, що заявником не вичерпано всіх можливостей для захисту своїх прав, а саме не реалізоване право на оскарження у встановленому законом порядку рішення Володарського райсуду від 29.11.2012 року та відмови виконкому Володарської селищної ради Володарського району Донецької області щодо зміни типу об'єкту нерухомості.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду і не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді