Постанова № 38932438, 29.05.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3558/14-п

3/336/985/14

м. Запоріжжя 29 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Запоріжжя, гр-на України, працює бакелізаторщиком у ПАТ «Запоріжабразив», прож. АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року о 16-55 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», держномер НОМЕР_2, по вул. Кузнецова, в районі будинку № 19, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», держномер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 10.04.2014 року близько 17 год. він керував автомобілем «ЗАЗ-110307», держномер НОМЕР_2, по вул. Кузнецова в напрямку а/д Харків-Сімферополь. Біля будинку № 19, щоб повернути ліворуч у двір, він став гальмувати та пропускати транспорт, який рухався позаду, після чого, впевнившись в безпеці, почав здійснювати поворот у двір вказаного будинку, проте зненацька, коли його автомобіль вже розвернувся напрямком у дворовий проїзд, він відчув удар у лівий задній бік його автомобіля.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає адміністративній відповідальності на підставі нижче наведеного.

Так, з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (з додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП) вбачається, що дійсно, 10.04.2014 року о 16-55 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі керував автомобілем «ЗАЗ-110307», держномер НОМЕР_2, по вул. Кузнецова. В районі будинку № 19 він виконував поворот ліворуч, проте сталося зіткнення з автомобілем «Skoda», держномер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, і вказані автомобілі були пошкоджені. При цьому ОСОБА_1, не впевнившись в безпеці при зміні напрямку руху, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

За поясненнями ОСОБА_2 10.04.2014 року о 16-50 год. він рухався на автомобілі «Skoda», держномер НОМЕР_3, в м. Запоріжжі по Кузнєцова за автомобілем «Газель», який він почав обганяти, проте автомобіль «Таврія», що рухався попереду, за «Газеллю», в попутному з ними напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів. При цьому пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед початком обгону не побачив попереду «Газелі» автомобіль «Таврія», не впливають на правильність висновку суду, оскільки із встановлених судом об'єктивних обставин справи вбачається, що перед ще початком повороту автомобіля ОСОБА_1 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював обгін, виїхавши для цього на зустрічну смугу руху.

Вказані документи узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти таким доказам у суду немає підстав.

При цьому на правильність вказаного висновку суду не впливають і показання свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_1

Так, свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в АДРЕСА_2) пояснив суду, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 взагалі їхав по вул. Кузнєцова від а/д Харків-Сімферополь та повертав праворуч. Такі показання суперечать встановленим судом об'єктивним обставинам справи та судом оцінені критично.

Свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в АДРЕСА_3) пояснив суду, що 10.04.2014 року близько 17 год. він йшов по вул.. Кузнецова, як побачив автомобіль «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_1, який рухався в напрямку а/д Харків-Сімферополь. За ним їхав автомобіль «Газель», а потім - «Таврія». Автомобіль «ЗАЗ» увімкнув лівий поворот, його обігнала «Таврія», після чого автомашина «ЗАЗ» почала повертати вліво у двір, як раптом червоний автомобіль з написом «Соса СоІа», що рухався після «Таврії», в'їхав в задні двері автомашини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. в АДРЕСА_4) пояснила, що їхала в автомобілі під керуванням свого цивільного чоловіка ОСОБА_1, вони почати повертати у двір додому, проте раптом ОСОБА_1 її попередив, що зараз станеться зіткнення, після чого вона відчула удар в ліву задню частину їх автомобіля.

Такі показання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 лише додатково підтверджують встановлені судом об'єктивні обставини справи про зміну напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, і не спростовують висновку суду про те, що ОСОБА_1 при цьому не впевнився в безпеці свого маневру.

Більш того, вказаний висновок суду підтверджується і наданим ОСОБА_1 відеозаписом події ДТП, що сталася, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розпочав свій маневр повороту, не впевнившись у його безпеці, оскільки перед його початком автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Враховуючи вказане, суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_1, як його спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а його вищевказані пояснення - оцінює критично.

При цьому показання ОСОБА_6 ще раз підтверджують критичну оцінку судом показань самого ОСОБА_1, який на відміну від своєї цивільної дружини стверджував суду, що зіткнення автомобілів для нього сталося не очікувано.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред'явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.