Ухвала суду № 38931893, 20.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Справа № 814/2043/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.13 р. № 0000132200, № 0000142200, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.13 р. № 0000132200, № 0000142200.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено. Податкові повідомлення-рішення № 0000132200, № 0000142200, прийняті 19 квітня 2013 р. Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2013 р. ОДПІ провела позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Корн-С" за березень, жовтень і листопад 2010 р. та валових витрат за I півріччя 2010 р. та за IV квартал 2010 р., результати якої оформлені актом від 2 квітня 2013 р. № 36/22-32199304 (далі - акт перевірки) (а. с. 24-36).

У висновку акту перевірки вказано на наступні порушення з боку позивача:

- ст. ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655 Цивільного кодексу України, що виявилось у недотриманні позивачем вимог цих статей в момент вчинення правочинів із ПП "Корн-С", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- ст. 7 п. 7.4. пп. 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість", що потягло заниження цього податку на суму 61948,0 грн.;

- ст. 5 п. 5.1., ст. 11 п. 11.2. пп. 11.2.1. Закону України "Про податок на прибуток підприємств", а саме заниження цього податку на суму 77435,0 грн.

19 квітня 2013 р. ОДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000132200, яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання із ПДВ на 61948,0 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 15487,0 грн. та № 0000142200, яким збільшила позивачу суму грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств на 77435,0 грн. і застосувала штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 19358,75 грн. (а. с. 22 і зворот).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач уклав із ПП "Корн-С" наступні правочини:

- 28 серпня 2009 р. і 26 жовтня 2010 р. договори складського зберігання соняшника;

- 10 березня, 27 жовтня і 9 листопада 2010 р. договори купівлі-продажу соняшника (а. с. 37-40, 46-51, 59, 64, 70).

Відповідач заперечує реальність цих господарських операцій позивача із ПП "Корн-С", посилаючись при цьому на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 березня 2012 р. у справі № 2а-791/12/1470, якою задоволено позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_4 і ПП "Корн-С" про визнання недійсними установчих документів цього підприємства (а. с. 159-162). Як слідує з цієї постанови, ОСОБА_4 заперечив свою причетність до будь-якої фінансово-господарської діяльності ПП "Корн-С". На підставі цієї обставини, суд дійшов висновку про наявність ознак фіктивності в діяльності ПП "Корн-С".

Разом з тим, поза увагою відповідача залишалось те, що визнаючи недійсними документи ПП "Корн-С", суд зазначив дату з якої установчі документи визнані недійсними - з дати перереєстрації підприємства на ОСОБА_4, тобто з 7 липня 2011 р. В матеріалах справи мається витяг загальних зборів учасників ПП "Корн-С" від 7 липня 2011 р., відповідно до якого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виведені із складу учасників підприємства, замість них одноособовим учасником із 100% часткою у статутному фонді став ОСОБА_4(а. с. 90). Суд звертає увагу, що всі договори із позивачем з боку ПП "Корн-С" підписані ОСОБА_5, який, як слідує з наказу № 2-к від 7 липня 2011 р., до цього часу був директором підприємства.

Таким чином, особа, яка заперечує свою участь в діяльності ПП "Корн-С" номінально набула статусу посадової особи цього суб'єкта господарювання лише з 7 липня 2011, тоді як правочини позивача із ПП "Корн-С" були укладені і фактично виконані значно раніше - в серпні 2009 р., березні, жовтні і листопаді 2010 р. і підписані з боку ПП "Корн-С" зовсім іншою особою - ОСОБА_5

З огляду на наведене, постанова суду не є належним доказом безтоварності господарських операцій позивача із ПП "Корн-С", у зв'язку із тим, що позивач мав господарські правовідносини із цим постачальником значно раніше (більше ніж за 1,5 роки) до часу визнання установчих документів недійсними, а подальше їх визнання недійсними не позбавляє правового значення складені і видані позивачу податкові накладні, на підставі яких позивач визначав власні податкові зобов'язання.

Позивач має первинні документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні), документи на підтвердження видачі і зберігання товару (складські квитанції, довіреності, видаткові накладні), докази оплати (виписки по рахунках), податкові накладні (а. с. 42-45, 52-58, 61-63, 66-69, 72-75, 77-78, 80-81, 83-84).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку про недоведеність відповідачем законності спірних рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 132), були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 814/2043/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль