Постанова № 38931827, 14.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Справа № 814/1071/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОАГРО ПЕРЕРОБКА» (вул. Леніна, 136, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55120)

про: накладення арешту на кошти, що знаходяться в установах банку,

в с т а н о в и в:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОАГРО ПЕРЕРОБКА» (надалі - відповідач), що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу в сумі 101 706,23 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що податковий борг відповідача в сумі 101706,23 грн. з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000162201 від 27.01.2014 року, який залишається непогашеним. Для забезпечення надходжень до бюджету позивач вважає за доцільне заявити вимоги про накладання арешту на кошти на рахунках підприємства.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОАГРО ПЕРЕРОБКА" зареєстроване державним реєстратором Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області як юридична особа та присвоєно код ЄДРПОУ 37305235. Згідно довідки форми № 4-ОПП від 15.04.2014 року за № 1414221400016 відповідач знаходиться на податковому обліку в Кривоозерському відділені Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з 20.01.2011 року за № 5590.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 101706,23 грн. Така заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000162201 від 27.01.2014 року, яке було винесено відповідно до акту перевірки № 109/22/37305235 від 15.01.2014 року, яким визначено суму податку на додану вартість в розмірі 75000,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 18750,00 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість позивачем нараховано пеню в розмірі 8376,89 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача становить 101 706,23 грн., про що свідчить довідка про суму нарахованого боргу станом на 28.03.2014 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 27.01.2014 року, вручене директору ТОВ «ПРОАГРО ПЕРЕРОБКА» 27.01.2014 року, про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014 року за № 0000162201.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що граничний строк сплати податкового зобов'язання сплинув, відповідач не погасив заборгованості перед бюджетом. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом cтрок.

Таким чином, станом на час подання позову податковий борг відповідача складає 101 706,23 грн.

Позивачем були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості відповідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України. 27.02.2014 року позивачем виставлена податкова вимога № 449-14 та вручена особисто відповідачу 27.02.2014, про свідчить підпис платника на корінцю вищезазначеної податкової вимоги.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121 "Про банки та банківську діяльність" (зі змінами та доповненнями) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2014 року, відповідно до листа УДАІ УМВС в Миколаївській області від 08.04.2014 року № 72 та довідки відділу Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області від 26.03.2014 року № 01-20/361 за відповідачем не зареєстровано жодного рухомого чи нерухомого майна. Тобто, у відповідача відсутнє будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується Актом опису майна відповідача від 25.03.2014 року № 229.

Підпунктом 10.9 Інструкції № 22 Національного банку від 21.01.2004 № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" передбачено: "кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту".

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти, що знаходиться в банку, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОАГРОПЕРЕРОБКА" (вул. Леніна, 136, с. Курячі Лози, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55120, код ЄДРПОУ 37305235), для забезпечення податкового боргу в сумі 101 706,23 грн.:

- р/р 26008001008989 в ПАТ «Радикал Банк» (Українська гривня), МФО 319111;

- р/р 26003060461367 в Миколаївському РУ «Приват Банк», м. Миколаїв (Українська гривня), МФО 326610;

- р/р 26046060090739 в Миколаївському РУ «Приват Банк», м. Миколаїв (Українська гривня), МФО 326610;

- р/р 26052060432808 в Миколаївському РУ «Приват Банк», м. Миколаїв (Українська гривня), МФО 326610;

- р/р 26000144501 в ПАТ «АКБ «Транс-капітал» (Євро), МФО 380106;

- р/р 26000144501 в ПАТ «АКБ «Транс-капітал» (Українська гривня), МФО 380106;

- р/р 26000144501 в ПАТ «АКБ «Транс-капітал» (Долар США), МФО 380106.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа