Ухвала суду № 38931823, 05.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 р. Справа № 814/1159/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051)

до відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001)

про: визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державноїадміністрації про зупинення виконання розпорядження від 04.04.2014р. № 76-р.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши адміністративний позов разом з доданими до нього додатками, суд встановив, що позивач в позовній заяві просить суд відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання розпорядження голови Миколаївської ОДА від 04.04.2014 року № 76-р.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача чи з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання заяви про забезпечення позову до суду 121,80 грн.

Позивачем не надано до позовної заяви окремого клопотання про забезпечення адміністративного позову та відсутня квитанція про сплату судового збору за подання вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" залишити без руху.

Позивачу строк до 16.05.14 року виправити недоліки вказані в ухвалі, оформити позовну заяву згідно з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа