Постанова № 38931788, 07.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року № 810/630/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м. Києві в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт», в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку штрафні санкції, застосовані постановою від 05.06.2013 № 517-ЦА-УП-Е.

Ухвалою суду від 13.03.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до відділу документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01133 15170124 слідує, що копію ухвали від 13.03.2014 відповідачем отримано 25.03.2014.

Відповідачем 03.04.2014 подано до суду письмові заперечення проти позову, в яких він просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ним вчасно виконано вимоги Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.03.2013 № 102-ЦА-УП-Е, про що повідомлено позивача листом від 08.04.2013 № 96.

Крім того стверджує, що прокурором пропущено строк звернення до суду з даним позовом, тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач, згідно ч. 3 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» зобов'язаний оприлюднювати шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщувати у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відкриту особливу інформацію про емітента.

На підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження ПАТ «Васильківхлібопродукт» про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.03.2013 № 102-ЦА-УП-Е, згідно якого відповідачу у строк до 08.04.2013 необхідно було усунути порушення вимог ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» і до 09.04.2013 письмово проінформувати про виконання розпорядження шляхом розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет щодо:

- висновків ревізійної комісії (ревізора);

- проекту емісії;

- документів звітності, що подаються відповідним держаним органам.

У зв’язку з невиконанням у встановлений строк вимог вказаного розпорядження, що зафіксовано в Акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.05.2013 № 392-ЦА-УП-Е, позивачем прийнято постанову від 05.06.2013 № 517-ЦА-УП-Е, якою до ПАТ «Васильківхлібопродукт» застосовано санкції у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Вказана постанова отримана представником відповідача 10.06.2013, що підтверджується підписом на супровідному листі від 10.06.2013 № 16/01/10981нк (а.с. 21).

У зв’язку з несплатою підприємством суми санкцій у добровільному порядку Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 13.11.2013 за вх. № 10874 звернулась до Васильківської міжрайонної прокуратури листом від 11.11.2013 № 16/2/23206нк (а.с. 6), з метою забезпечення примусового їх стягнення.

На підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулюючим організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» одним із завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Щодо доводів відповідача про протиправність застосування до нього санкцій з тих підстав, що ним добровільно виконано у визначений строк вимоги розпорядження від 06.03.2013 № 102-ЦА-УП-Е, суд зазначає наступне.

Зі змісту письмових заперечень проти позову слідує, що відповідачем вчасно виконано вимоги вказаного розпорядження та розміщено необхідну інформацію на власній веб-сторінці в мережі Інтернет, про що повідомлено Комісію листом від 08.04.2013 № 96, який поміщено до спеціальної скриньки для кореспонденції.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано оригінал листа від 08.04.2013 № 96 та фотокопію наказу про відрядження від 08.04.2013 № В0000000024.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З урахуванням викладених положень КАС України суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували виконання вимог вказаного розпорядження, наприклад, роздруківок веб-сторінки мережі Інтернет. Крім того, відповідачем надано суду саме оригінал листа від 08.04.2013 № 96, а фотокопія наказу про відрядження від 08.04.2013 № В0000000024 не містить будь-яких відомостей про прибуття посадової особи до Комісії.

Щодо доводів відповідача про пропущення прокурором строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Зі змісту ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» слідує, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами.

Як зазначено вище, у зв’язку з несплатою відповідачем суми санкцій у добровільному порядку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 13.11.2013 за вх. № 10874 звернулась до Васильківської міжрайонної прокуратури з листом від 11.11.2013 № 16/2/23206нк (а.с. 6) з метою забезпечення примусового їх стягнення.

З викладеного слідує, що строк звернення прокурора до суду з даним позовом слід вираховувати саме з дати отримання ним відомостей про несплату у добровільному порядку суми санкцій, а саме – з 13.11.2013.

Оскільки прокурор звернувся до суду з даним позовом 16.01.2014, що підтверджується відбитком підприємства поштового зв’язку на конверті, яким позов надіслано до суду, суд вважає, що строк звернення ним не пропущено, отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду (ст. 100 КАС України) відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки у суду відсутні будь-які докази добровільної сплати відповідачем штрафних санкцій або оскарження вказаної постанови у судовому чи адміністративному порядку, доказів, які б спростовували доводи викладені у позовній заяві відповідач суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 71, 72, 94, 99, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (код ЄДРПОУ 00951741) на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафні санкції у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.