Ухвала суду № 38931415, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №260/11982/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Донецької міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 р. у справі № 260/11982/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив визнати бездіяльність щодо не розгляду протягом строку встановленого законодавством його заяви та зобов'язання відповідача розглянути заяву про безоплатну передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 р. позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, 19.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про безоплатну передачу земельної ділянки йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень до Управління міської ради «Єдиний дозвільний центр», яка була прийнята відповідачем та зареєстрована за №10000888. До заяви були додані необхідні документи, передбачені Земельним кодексом України та рішенням міської ради від 21.12.2011 р. №11/31 «Про внесення змін до рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 р. №23/7 «Про порядок розташування тимчасових споруд, передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у власність та користування у місті Донецьку», а саме: викопіювання 1:2000 з чергового кадастрового плану міста (УЗР Держкомзем), викопіювання з генерального плану 1:2000 та 1:500 (ГоловУМА) з нанесенням червоних ліній та зазначенням орієнтовних меж та розмірів земельної ділянки, копії сторінок паспорту та ІПН, довідку філії ДП «Центр ДЗК», що підтверджується описом пакету документів, прийнятих разом із заявою від 19.03.2013 р. за №10000888.

Пункт 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачає, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно п.7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених Земельним кодексом України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Донецької міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 р. у справі № 260/11982/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 р. у справі № 260/11982/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.