Ухвала суду № 38931414, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2613/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Управління будівництва "Укрводбуд" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 р. по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до Публічного акціонерного товариства Управління будівництва "Укрводбуд" про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Управління будівництва "Укрводбуд" та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з відповідача надмірно виплачені пенсійні кошти в розмірі 65 845,86 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися, а відповідачем надано заяву про відкладення судового розгляду без надання доказів поважності причин неявки представника у судове засідання , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , постанову суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі ,апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

15.05.2002 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області із заявою про призначення пенсії. При цьому подав, як підтвердження своєї роботи, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 12 від 22.02.1999 року, видану відкритим акціонерним товариством Управління Будівництва "Укрводбуд" за період роботи з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року.

14.01.2013 року перевіркою Управління Пенсійного фонду України в місті Каховці та Каховському районі в архівному відділі Каховської міської ради достовірності записів у довідці про заробіток для обчислення пенсії видану ОСОБА_4 було встановлено, що згідно відомостей по нарахуванню заробітної плати сума заробітку за період з січня 1980 року по грудень 1984 року складає 13927,05 (грошова одиниця не вказана) та виявлено переплату, яка згідно повідомлення управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління ПФУ в Херсонській області від 10.06.2013 року за № 4199/04 склала 66 060,66 грн.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 18.07.2013 року та розпорядження Управління ПФУ України в Цюрупинському районі Херсонської області від 18.07.2013 року за № 630 з 01.08.2013 року здійснюється добровільне повернення надміру виплаченої пенсії шляхом щомісячного утримання 20 % нарахованої суми пенсії.

Відповідно до положень пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, а положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких, відповідно до Закону, провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.103 Закону України, від 05.11.1991 р. № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення"Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області відповідно до вимог Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про пенсійне забезпечення"не мало повноважень у розумінні п.5 ч.4 ст.50 КАС України на звернення до суду із позовом щодо стягнення з юридичної особи надмірно виплачених пенсійних коштів, відшкодування яких вже відбувається за діючою процедурою з фізичній особи -пенсіонера , у зв'язку з чим позовну заяву в порядку п.1.ч.1 ст.155 КАС України слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції ,та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.155 ,ч.1 ст. 195, 197,198, 203, 205, ч.1 ст.206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Управління будівництва "Укрводбуд"-задовольнити частково .

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 р. -скасувати.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Управління будівництва "Укрводбуд" надмірно виплачених пенсійних коштів - залишити без розгляду .

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.