Постанова № 38931362, 29.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/4834/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПриватного підприємства "Авто-Віола плюс", вул. Громадянська, 16, Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення - рішення від 15.11.2013р. № 0007581730,

Позивач звернулося до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 15.11.13 №0007581730.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв оскаржуєме рішення, оскільки позивач відмовив йому у наданні тих документів, які не стосувалися предмету перевірки.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що рішення прийняті правомірно, оскільки позивач під час перевірки відмовився надати перевіряючим необхідні документи. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Авто-Віола плюс" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

28-30.10.13 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання оподаткування виплаченої (не нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі в наслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами за період з 05.07.12 по 30.10.13

06.11.13 відповідачем за наслідкам перевірки складено акт №288/14-03-17-03-08/30460256, у висновках якого зазначено:

перевіркою пункту №2 дотримання вимог розділу ІV ПК України в частині перевірки правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати оформлених найманих працівників позивача за період з 05.07.12 по 30.10.13, порушень не встановлено.

порушення дотримання вимог п.п.20.1.2, 20.1.14, 20.1.1 п.20.1 ст.20, п.44.6 ст.44 ПК України, а саме не подання документів посадовим особам згідно запиту від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24.

15.11.13 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0007581730, яким до позивача застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510грн.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки відповідач надав позивачу запит від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24, яким просив позивача надати документи про прийняття на роботу фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців зарахованих до персоналу автомобільного транспорту на посаду водіїв автобусів згідно наказу від 17.09.13 №24/в.

30.10.13 позивач листом №30/10-03, надав відповідачу відповідь на вказаний запит, відмовивши у наданні документів, у зв'язку з тим, вказані у наказі фізичні особи-підприємці не є працівниками позивача, а здійснюють власну підприємницьку діяльність на орендованих позивачем транспортних засобах на підставі договорів оренди, відповідно до вимог ГК України та ЦК України, зокрема ст.805 ЦК України - Особливості найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України - платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому п.85.1 ст.85 ПК України встановлено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.121.1 ст.121 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач наголошує на тому факті, що особи зазначені у наказі від 17.09.13 №24/в не є працівниками позивача, він не виплачує їм заробітну плату (дохід), відповідно не платить (перераховує) податки з їх доходу, а тому ці особи та їх данні не підпадають під предмет перевірки. В зв'язку з цими обставинами та на підставі п.85.1 ст.85 ПК України, позивач відмовив відповідачу в наданні документів на запит від 30.10.13 №1811/10/14-03-17-03-24.

Суд погоджується з позицією позивача і вважає, що позивач правомірно відмовив відповідачу в наданні документів, оскільки особи зазначені в наказі від 17.09.13 №24/в не є найманими працівниками позивача, а тому їх перевірка не підпадає під предмет перевірки яку здійснював відповідач.

Крім того суд зазначає, що неотримання відповідачем документів на запит ніяким чином не вплинуло на наслідки перевірки, оскільки відповідач у висновках акту вказав, що порушень законодавства з питань (предмету), що перевірялись не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача, підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 15.11.13 №0007581730.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Авто-Віола плюс" судові витрати у розмірі 172,06грн. з Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар