Ухвала суду № 38931271, 27.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2014 р. справа 804/7238/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з примусу Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» сплачувати заборонені в Україні платежі, якими є аванси пенсійного внеску та аванси єдиного страхового соціального внеску, нараховані на заборговану до виплати зарплату; заборонити Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська вимагати від Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» сплачувати аванси єдиного соціального страхового внеску з невиплаченої зарплати (боргу по зарплаті); примусити відповідача відкликати лист від 29.03.2005 р. обслуговуючому позивача ПриватБанку, яким відповідач заборонив банкові виконувати наші платіжні доручення з перерахування зарплат працівникам позивача.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивачу необхідно привести у відповідність до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України зміст п. 2 та п. 3 позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, законодавством визначено обов'язкове надання документів до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, проте всупереч вищенаведеній нормі позивач до позову жодних доказів по справі не надав, причин неможливості подання таких доказів в позовній заяві не навів.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, ця вимога закону позивачем не виконана. До позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Так, позовна заява підписана керівником Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» - ОСОБА_2, повноваження якого не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, виправлення вищезазначених недоліків адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 27.05.2014р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита