Рішення № 38930899, 28.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5676/14 28.05.14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» провідшкодування шкоди в порядку регресу 6 817,80 грн.суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Самойленко П.М. - представник за довіреністю № 3339/18 від 23.12.13;від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 28.05.2014, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 817,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0226а/12ДАС від 06.08.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Opel", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Український страховий дім", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 6817,80 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5676/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 23.04.2014.

11.04.2014 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 23.04.2014.

14.04.2014 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання, призначене на 23.04.2014, з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав в повному обсязі та проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 28.05.14.

У судове засідання 28.05.2014 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103029532943, з якого вбачається, що ухвалу про відкладення розгляду справи відповідач отримав 30.04.14.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

06 серпня 2012 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0226а/12ДАС ПрАТ "СК "АХА Страхування" (позивач) було застраховано автомобіль марки "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальник та вигодо набувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислотоупор ЛТД», строк дії страхового полісу з 10.08.2012 по 09.08.2013.

Згідно відомостей № 9132337 про дорожньо-транспортну пригоду 18.12.2012р. на вул.. Новоросійській у м. Донецьку при виїзді з території АГК «Юпітер» мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Кислотоупор ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Київського районного суду міста Донецька від 18.01.2013р. у справі № 3/257/133/13.

18.12.12 страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до ремонтної калькуляції № 1.002.12.0 від 20.12.12 складає 7 204,84 грн., згідно рахунку-фактури № 04438 від 20.12.12 загальна вартість завданого власнику транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, матеріального збитку в результаті його пошкодження при ДТП, склала 7167,80 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 18.12.2012р. за участю застрахованого автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно складеного страхового акту № 1.002.12.07072/VESKO36839 від позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6817,80 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1038 від 08.01.13.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Київського районного суду міста Донецька від 18.01.2013р. справа № 3/257/133/13.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_2 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 14.12.12 по 13.12.13 (Поліс АВ/9383323), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0226а/12ДАС від 06.08.2012 р, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (лист №7/2-28/10567 від 10.04.14р.) полісом № АВ/9383323 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. франшиза у розмірі 1000,00 грн.

Отже, сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., за таких обставин, розмір страхового відшкодування, який зобов'язаний сплатити відповідач в порядку регресу, становить 5817,80 грн.

В матеріалах справи наявна копія претензії позивача про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. № РГ/07072/13/4 від 26.09.2013р., що була отримана відповідачем 03.10.13 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411211062673).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 5817,80 грн., в частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01032 м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 5 817 (п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 80 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1559 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.05.2014

Суддя Пукшин Л.Г.