Ухвала суду № 38930554, 01.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17326/13-ц

2/357/489/14

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 27.11.2013 року і просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № б/н від 26.07.2007 року в розмірі 58828,71 грн. та судові витрати по справі в розмірі 588,29 грн.

Позивач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, від представників позивача за довіреністю у справі до суду надано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, 29.01.2014 року подав до канцелярії суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину щодо видачі кредиту на підставі заяви від 26.07.2007 року.

Представник відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про приєднання зустрічного позову для розгляду з основним позовом, мотивуючи тим, що вони взаємопов'язані між собою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову можне виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним договору поданий до суду до початку розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, до канцелярії суду 29.01.2014 року, позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та взаємопов'язаний з первісним позовом, спори виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

В порядку п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб представник позивача та відповідач ОСОБА_2 дали особисты пояснення по суті справи, тому визнає явку даних осіб в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 123,124, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за довіреністю у справі та відповідача ОСОБА_2 обов'язковою.

Сторони до початку розгляду справи по суті мають право подати додаткові докази та оригінали документів, копії яких долучено до справи, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко