Ухвала суду № 38928978, 27.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5639/14-ц Провадження № 22-ц/772/1539/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 57Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року про забезпечення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі Вінницької філії про скасування результатів оцінки майна , -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та просив визнати недостовірним, необ'єктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні об'єкта оцінки та визнати недійсним і скасувати результати оцінки майна.

До скарги заявником була подана заява про забезпечення скарги у якій ОСОБА_3 просив заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області та ПП « Нива-В.Ш.» вчиняти будь-які дії щодо реалізації належних йому нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набуття законної сили судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області та ПП « Нива-В.Ш.» вчиняти будь-які дії щодо реалізації належних йому нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набуття законної сили судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу районного суду та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи вимоги скаржника, суд першої інстанції неповно дослідив обставини даного питання та вирішив заяву з порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси ( права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта, що обраний судом вид забезпечення скарги зупиняє виконання рішення суду, що суперечить роз'ясненням Вищого Спеціалізованого суду України , викладеним у п.15 Постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Також у своєму рішенні суд першої інстанції не надав оцінки дійсної необхідності застосування заходів для забезпечення скарги.

При прийнятті заходів забезпечення скарги суд не перевірив аргументованість заяви про забезпечення скарги, наявність реальної небезпеки, що може привести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду. не послався на докази, які доводять наявність підстав для задоволення скарги та обмежився шаблонним переписом диспозиції норми права.

Забороняючи вчиняти певні дії ПП « Нива-В.Ш»суд не звернув уваги, що така заборона вживається до особи, яка не залучена до участи в справі.

При розгляді апеляційної скарги представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано копію ухвали суду від 29.04.2014 року про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду та скасування заходів забезпечення скарги .

За таких обставин, ухвала суду не може залишатись в силі, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319,387,388 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: