Ухвала суду № 38928794, 22.05.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1428/14-ц

2/583/609/14

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Верби Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Моцної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Смуської області заяву про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати незаконними дії ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» щодо зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на їх рахунок 1728,05грн., як таку, що не мала жодного відношення до нього, з часу придбання ним житла АДРЕСА_1, та яка виставлялась йому до сплати в щомісячних квитанціях за їх послуги з централізованого відведення; зобов'язати ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» вчинити дії по коригуванню в особовому рахунку № 10600800370 та щомісячних квитанціях на оплату послуг з водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом виключення суми заборгованості у розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову в частині зобов'язання ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» вчинити дії по коригуванню в особовому рахунку № 10600800370 та щомісячних квитанціях на оплату послуг з водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом виключення суми заборгованості у розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом, посилаючись на те, що після пред'явлення позову відповідач вчинив дії по коригуванню особового рахунку № 10600800370, виключив суму заборгованості, на доказ чого вручив представнику позивача в судовому засіданні від 19 травня 2014року квитанцію по особовому рахунку із змінами. Разом з цим, представник позивача просив вирішити питання по поверненню судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача не обмежений в повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Судом також встановлено, що відповідачем перерахунок за користування послугами з водовідведення по особовому рахунку позивача проведено 11.04.2014 року, тобто до пред'явлення позивачем позову, тобто до 17.04.2014 року, що підтверджується розпорядженням №21 від 11 квітня 2014року по ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», квитанцією за квітень 2014 року за послуги з централізованого водовідведення, в якій зазначено про здійснення 11.04.2014 року перерахунку за особовим рахунком позивача в сумі 1728,05 грн..

Згідно ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.89 ЦПК України, для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним у справі витрат, оскільки перерахунок за користування послугами по особовому рахунку позивача було проведено відповідачем до пред'явлення позивачем позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в частині позовних вимог, провадження по яким закрито, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині зобов'язання ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» вчинити дії по коригуванню в особовому рахунку № 10600800370 та щомісячних квитанціях на оплату послуг з водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом виключення суми заборгованості у розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом.

Повернути ОСОБА_3 (1929р.н., ІІН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) з державного бюджету Охтирського району судовий збір в сумі 243,60 грн., сплаченого за квитанцією № к29/0/166 від 24.04.2014 р. в ПАТ КБ «Надра» (рахунок № 31213206700013 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563, отримувач Охтирське УК/Охтирський район/22030001 ).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан