Ухвала суду № 38928747, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова Ю.П.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №224/117/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Нікуліна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 р. у справі № 224/117/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради, третя особа Державне підприємство "Торезантрацит" , Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" про визнання незаконною відмови у наданні пільг на придбання вугілля на побутові потреби та зобов'язання надати пільги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради, третя особа Державне підприємство "Торезантрацит", Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" в якому просить: визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради в наданні їй пільг на придбання палива на побутові потреби.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 р. у справі № 224/117/14-а позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 р. у справі № 224/117/14-а роз'яснено ОСОБА_2, що вона має право на отримання пільги на придбання вугілля на побутові потреби за 2013 рік на підставі ст. 48 Гірничого закону України, відповідно до частини 2 статті 102 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на надання пільг на придбання твердого пічного палива надаються пільги, особами, які мають таке право згідно із статтею 48 Гірничого закону України, - з розрахунку вартості 3,1 тони вугілля на побутові потреби на домогосподарство на рік.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що позивачка не має право на отримання зазначеного вугілля, у кількості визначеному судовим рішенням. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У розумінні ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці не зразуміло скільки саме вона може отримувати вугілля, судом першої інстанції було роз'яснено, що вона має право на отримання пільги на придбання вугілля на побутові потреби за 2013 рік на підставі ст. 48 Гірничого закону України, відповідно до частини 2 статті 102 Бюджетного кодексу України, якою передбачено, що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами на надання пільг на придбання твердого пічного палива надаються пільги, особами, які мають таке право згідно із статтею 48 Гірничого закону України, - з розрахунку вартості 3,1 тони вугілля на побутові потреби на домогосподарство на рік.

Відповідно до норм чинного законодавства інститут роз'яснення судового рішення застосовується судом у разі, коли рішення не потребує виправлення або відсутня необхідність в ухваленні додаткового судового рішення. Це означає, що, розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення, та про наявність описок чи помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має. Оскільки постанова суду викладена доступним, зрозумілим язиком, і не потребує додаткових роз'яснень. Колегія суддів вважає, що слід відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду від 24 березня 2014 року роз'яснено позивачу незрозуме для нього судове рішення зазначена ухвала є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування ухваленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 р. у справі № 224/117/14-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.А. Нікулін