Ухвала суду № 38928676, 28.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2062/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2014 року № 1606.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони посадовим особам відповідача проводити перевірку позивача.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документи про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні або у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Позивачем до клопотання з питань забезпечення адміністративного позову не додано документа про сплату судового збору. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Отже, клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, клопотання про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі 816/2062/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 червня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання про забезпечення позову буде повернуте позивачу.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Головко